Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировала тем, что 01.01.2011 года по достижению 55- летнего возраста ей Управлением Пенсионного фонда в Центральном районе города Новокузнецка была назначена пенсия по старости в размере … рублей.

При назначении пенсии был учтен размер ее средней заработной платы за период работы с апреля 1989 года по декабрь 1992 года, без учета сведений о заработной плате за 60 месяцев подряд, а именно, за период работы истицы няней детского сада «З» в Домостроительном комбинате треста «Волгодонскэнергострой» с 01.01.1987 г. по 23.03.1989 г., которые подтверждаются справкой о заработной плате за указанный период работы, выданной муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка детский сад первой категории «З» г. Волгодонска, Ростовской области.

03.08.2011 г. она обратилась в Управление ПФР в Центральном района г. Новокузнецка с заявлением о перерасчете пенсии и представила справку о заработной плате за период работы в Домостроительном комбинате треста «Волгодонскэнергострой» с 01.01.1987 г. по 23.03.1989 г.

12.09.2011 г. истица получила решение ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Новокузнецка от 03.08.2011 г. об отказе в перерасчете пенсии, ввиду отсутствия правовых оснований для уточнения пенсионного капитала по заработной плате трудовой пенсии по старости Зениной С. И. в связи с тем, что архивные документы детского сада «З» Домостроительного комбината «Волгодонскэнергострой» находятся на хранении в муниципальном дошкольном образовательном учреждении Центра развития ребенка детского сада первой категории «З» г. Волгодонска, не являющимся правопреемником или хранителем архивов.

Однако, организация, в которой работала истица, была ликвидирована в 1990 году. Ранее действующее законодательство - Основы законодательства Российской Федерации об Архивном фонде Российской Федерации и архивах от 07.07.1993 года № 5341-1 не содержало правовых норм о порядке передачи архивов организации в случае ликвидации его правопреемнику. В любом случае, вины истицы в том, что домостроительный комбинат треста «Волгодонскэнергострой» был ликвидирован и документов на хранение в архивную организацию, в упорядоченном виде не передал, нет.

В соответствии с актом № 17/08 от 05.07.2011 года проверки правомерности выдачи справок о переименовании, стаже и заработной плате, проведенной ГУ УПФ РФ в г. Волгодонске, в МДОУ «Центр развития ребенка детский сад 1 категории «З» хранятся первичные бухгалтерские документы - лицевые счета за 1987-1989 годы, содержащие сведения о начислении истице заработной платы, суммы которых соответствуют суммам, указанным в предоставленной ответчику справке № 10 от 13.04.2010 года.

Просила обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области принять к расчету трудовой пенсии справку № 10 от 13.04.2010 г., содержащую сведения о заработной плате Зениной С. И. за период работы няней в детском саду «З» Домостроительного комбината треста «Волгодонскэнергострой» с 01.01.1987 г. по 21.03.1989 г.;

обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецке Кемеровской области произвести перерасчет трудовой пенсии истицы с учетом среднемесячного заработка за период времени с января 1987 г. по декабрь 1992 г. (л. д. 3-6).

В ходе судебного разбирательства истица свои исковые требования увеличила и просила также признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Новокузнецка от 03.08.2011 г. об отказе Зениной С. В. в уточнении пенсионного капитала по заработной плате трудовой пенсии по старости; обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области принять к расчету трудовой пенсии справку № 10 от 13.04.2010 года, в части содержащихся сведений о заработной плате Зениной С. И. за период работы няней в детском саду «З» Домостроительного комбината треста «Волгодонскэнергострой»;

взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере … руб. (л. д. 51).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01 февраля 2012 года постановлено:

Признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Новокузнецка от 03.08.2011 г. об отказе ФИО1 в уточнении пенсионного капитала по заработной плате трудовой пенсии по старости; обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области принять к расчету трудовой пенсии справку № 10 от 13.04.2010 года о заработной плате ФИО2;

обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецке Кемеровской области произвести перерасчет трудовой пенсии истицы с учетом ее заработной платы за период работы в детском саду «З» Домостроительного комбината треста «Волгодонскэнергострой» с 01.01.1987 г. по 21.03.1989 г. с момента обращения за ней, с 03.08.2011 г.;

взыскать с ГУ УПФ РФ в Центральном районе города Новокузнецка судебные расходы в размере … руб. (л. д. 60-67).

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Центральном районе города Новокузнецка просит решение суда отменить, указывая, что оснований для уточнения пенсионного капитала по заработной плате трудовой пенсии по старости ФИО2 на основании представленной истицей справки от 13.04.2010 г. не имеется, поскольку архивные документы детского сада «З» Домостроительного комбината «Волгодонскэнергострой» находятся на хранении в муниципальном дошкольном образовательном учреждении Центра развития ребенка детского сада первой категории «З» г. Волгодонска, не являющимся правопреемником или хранителем архивов.

Фактическое хранение первичных бухгалтерских документов в детском саду «З» не наделяет его правом выдавать справки за ликвидированную организацию.

Сумма расходов на оплату услуг представителя завышена (л. д. 68-69).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 30.3 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учетом суммы валоризации (пункт 1 статьи 30.1 настоящего Федерального закона), подлежит перерасчету при изменении величины расчетного пенсионного капитала, в том числе влекущего за собой изменение суммы валоризации, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

В соответствии с п. 26 Постановления Минтруда РФ N 16, ПФ РФ N 19па от 27.02.2002 (ред. от 12.03.2010) «Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов, (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ N 141н, ПФ РФ N 53п от 12.03.2010) В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями. В предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях для исчисления пенсии принимаются также: копии лицевых счетов, выдаваемые архивными организациями.

Как видно из материалов дела, копии трудовой книжки истицы (л. д. 9-10), ФИО2 в период с 11.12.1986 г. по 23.03.1989 г. работала няней в детском саду «З» Домостроительного комбината треста «Волгодонскэнергострой».

01.01.2011 г. истице была назначена трудовая пенсия по старости с 01.09.2011 г. на общих основаниях пожизненно.

03.08.2011 г. истица обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ ГУ в Центральное районе г. Новокузнецка с заявлением о перерасчете пенсионного капитала с учетом спорного периода работы в детском саду «З» Домостроительного комбината треста «Волгодонскэнергострой» на основании справки о заработке № 10 от 13.04.2010 г. (л. д. 11)

Решением ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Новокузнецка от 03.08.2011 г. истице было отказано в уточнении пенсионного капитала по заработной плате трудовой пенсии по старости, поскольку архивные документы детского сада «З» Домостроительного комбината треста «Волгодонскэнергострой» находятся на хранении в муниципальном дошкольном образовательном учреждении Центра развития ребенка детского сада первой категории «З» г. Волгодонска Ростовской области, созданного на основании Постановления главы администрации г. Волгодонска № 318 от 18.02.1993 г., который не является правопреемником или хранителем архивов детского сада «З» Домостроительного комбината треста «Волгодонскэнергострой».

Как следует из акта от 05.07.2011 г. (л. д. 16-18) проверки правомерности выдачи справок о переименовании, стаже и заработной плате, утвержденного начальником ГУ УПФ РФ г. Boлгодонска, лицевые счета детского сада «З» содержат начисления заработной платы с января 1987 г. по май 1989 г., начисление зарплаты соответствует справке о заработной плате № 10 от 13.04.2010 г., предоставленной истицей.

Из ответа на судебный запрос МБДОУ ЦРР д «З» № 306 от 15.12.2011 г. (л. д. 35) следует, что с 01.10.1983 г. в д/с «З» домостроительного комбината была создана бухгалтерия д/с «З» согласно штатному расписанию, утвержденному Домостроительным комбинатом Треста «Волгодонскэнергострой», лицевые счета работников д/с «З» находились в архивных документах д/с «З», поэтому ФИО2 были предоставлены копии лицевых счетов по заработной плате за период работы с 01.01.1987 г. по 23.03.1989 г.

Из заверенных копий лицевых счетов на ФИО2 за 1987-1989 гг. (л. <...>) видно, что сведения о причитающихся истице выплатах в спорный период работы соответствуют справке о заработной плате № 10 от 13.04.2010 г.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что справка № 10 от 13.04.2010 г. была выдана ФИО2 на основании первичных бухгалтерских документов - лицевых счетов, относящихся к спорному периоду работы истицы няней в детском саду «З» Домостроительного комбината треста «Волгодонскэнергострой».

Установив, что организация, выдавшая истице справку № 10 от 13.04.2010 г., располагала необходимыми сведениями о заработке ФИО2 за период работы с 01.01.1987 г. по 23.03.1989 г. и является фактическим хранителем архивных документов д/с «З» Домостроительного комбината Волгодонскэнергострой», суд правильно признал незаконным решение ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Новокузнецка от 03.08.2011 г. за № 268123 об отказе ФИО1 в уточнении пенсионного капитала по заработной плате трудовой пенсии по старости, обязав ответчика принять к расчету трудовой пенсии справку № 10 от 13.04.2010 года о заработной плате ФИО2 и произвести перерасчет трудовой пенсии истицы с учетом ее заработной платы за период работы в детском саду «З» Домостроительного комбината треста «Волгодонскэнергострой» с 01.01.1987 г. по 21.03.1989 г. с момента обращения за ней, с 03.08.2011 г.

Удовлетворив заявленный ФИО2 иск, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ правильно взыскал в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Центр развития ребенка детского сада первой категории «З» г. Волгодонска не является правопреемником или хранителем архивов детского сада «З» Домостроительного комбината «Волгодонскэнергострой», не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку сведения о заработке истицы за период работы в детском саду «З» Домостроительного комбината треста «Волгодонскэнергострой» с 01.01.1987 г. по 21.03.1989 г. были установлены судом на основании заверенных копий лицевых счетов на ФИО2 за 1987-1989 гг. (л. <...>).

Доказательств, опровергающих данные сведения о заработке истицы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя завышена, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку сумма указанных расходов в 5000 руб. соответствует ст. 100 ГПК РФ и была взыскана судом с учетом сложности дела, объема предоставленных услуг, требований разумности.

Судебная коллегия считает указанные расходы истицы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Пискунова Ю. А.

ФИО3