Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению и.о.прокурора Хилокского района в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО5 ча, к Трансэнерго филиал ОАО «РЖД» Забайкальская дирекция по энергообеспечению, энергосбытовой компании ЗМРО ОАО «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии, начислению и предъявлению платы за общедомовые нужды по электрической энергии по указанному прибору учета,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» ФИО4

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными акты ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета потребленной электроэнергии ЕМ-2023 заводской №, индивидуальный номер пломб №, общедомового прибора учета потребленной электроэнергии ЕМ-2023 заводской №, индивидуальный номер пломб 3548163, установленные в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>, акт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета потребленной электроэнергии ЕМ-2023 заводской №, индивидуальный номер пломб №, установленный в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Трансэнерго филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Забайкальская дирекция по энергообеспечению в бюджет муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о.прокурора Хилокского района обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО3, ФИО5, ссылаясь на то, что прокуратурой района по обращению о незаконном выставлении гражданам, проживающим по адресу: <адрес>, счетов на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, проведена проверка, в ходе которой выявлено, что определение задолженности за ОДН со стороны ОАО «Читаэнергосбыт» на основании показаний приборов учета, допущенных ОАО Забайкальской дирекцией энергоснабжения как сетевой организацией, установившей указанные приборы учета к эксплуатации с существенными нарушениями, является незаконным, нарушающим права ФИО3 и ФИО5 В связи с чем, с учетом неоднократных уточнений, просил суд признать незаконными акты ввода в эксплуатацию ОДПУ потребленной электроэнергии ЕМ-2023, заводской №, индивидуальный номер пломб № прибора ЕМ-2023, заводской помер №, индивидуальный номер пломб № в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, признать незаконными действия ЗМРО ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и предъявлению платы за ОДН жильцам указанного выше дома, в том числе ФИО3 и ФИО5, обязать энергосбытовую компанию ЗМРО ОАО «Читаэнергосбым произвести расчет платы за ОДН жильцам дома, расположенного по адресу <адрес>, по нормативам потребления, начиная с даты ввода указанных приборов учета в эксплуатацию (л.д.2-4,34,38).

Также и.о.прокурора <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2 с требованием признать незаконным акт ввода в эксплуатацию ОДПУ потребленной электроэнергии ЕМ-2023, заводской №, индивидуальный номер пломб № в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, признать незаконными действия ЗМРО ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и предъявлению платы за ОДН жильцам указанного выше дома, обязать энергосбытовую компанию ЗМРО ОАО «Читаэнергосбыт» произвести расчет платы за ОДН жильцам дома, расположенного по адресу <адрес>, по нормативам потребления, начиная с даты ввода указанного прибора учета в эксплуатацию.(л.д.64-65, 88, 94)

Определением Хилокского районного суда Забайкальского края от 20.06.2017 данные гражданские дела объединены в одно производство (л.д.103).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.119-121).

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что спорные приборы учета были установлены в августе 2001 года в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на тот момент, то есть еще до принятия и вступления в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв.Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 ( далее Правила № 442). Действие Правил не распространяется на правоотношения, существовавшие до их издания. Кроме того, обращает внимание, что прокурор от требований о признании процедуры допуска прибора учета незаконной отказался. Также полагает, что избранный прокурором способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством. Самостоятельно акты технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 22 от 08.08.2007 и №23,24 от 09.08.2007 не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у материальных истцов гражданских прав и обязанностей, они составляются в сфере гражданско-правовых отношений в области электроэнергетики, в них отражены технические характеристики приборов учета, они подтверждают их техническое состояние, поэтому оспаривание указанных актов законом не предусмотрено(л.д.128-131).

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора прокуратуры Забайкальского края Камратовой А.Г., судебная коллегия приходит к выводу о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения, в силу следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела следует, что одним из заявленных в иске требований является признание незаконными действий ЗМРО ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и предъявлению платы за ОДН жильцам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе ФИО3 и ФИО5 Аналогичное требование в отношении жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, содержится в исковом заявлении, поданным в суд прокурором в интересах ФИО2

Принимая решение по данному требованию, суд указал, что у прокурора отсутствует право на обращение в суд от лица всех жителей, проживающих в домах № и № по <адрес> в <адрес>, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказал.

Вместе с тем, суд не учел, что прокурором были заявлены требования, в том числе, и в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО2, однако в резолютивной части решения отсутствуют выводы суда относительно законности действий ЗМРО ОАО «Читаэнергосбыт» в отношении материальных истцов, что является основанием для вынесения судом дополнительного решения.

Соответственно, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

После окончания срока на апелляционное обжалование дополнительного решения суда дело должно быть вновь направлено в суд апелляционной инстанции на апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по исковому заявлению и.о.прокурора Хилокского района в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО5 ча к Трансэнерго филиал ОАО «РЖД» Забайкальская дирекция по энергообеспечению, энергосбытовой компании ЗМРО ОАО «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии, начислению и предъявлению платы за общедомовые нужды по электрической энергии по указанному прибору учета, по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» ФИО4 на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2017 года - снять с апелляционного рассмотрения, возвратить в Хилокский районный суд Забайкальского края для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.