Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Агрофирма «Настюша - Хлевное» на решение Задонского районного суда Липецкой области от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша-Хлевное» в пользу ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности в размере 8 186 рублей 27 копеек и компенсацию реального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша-Хлевное» в пользу ФИО1 назначенные премии телочку весом 150 килограммов в натуре и 20 000 рублей с вычетом подоходного налога.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша-Хлевное» в пользу ФИО1 судебные сходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша-Хлевное» в доход государства государственную пошлину в размере 800 рублей

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша-Хлевное» о взыскании с ФИО1 компенсации за потерю времени отказать.

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Агрофирма «Настюша-Хлевное» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение, ссылаясь на то, что с 18 января 2007 года он работал <данные изъяты> ООО Агрофирма «Настюша-Хлевное». В период с 22 августа по 8 сентября 2011 года он был временно нетрудоспособен. По выходу на работу 9 сентября 2011 года ему было выдано решение об его увольнении с 22 августа 2011 года по ч.3 ст.278 ТК РФ, которое считал незаконным. Его временная нетрудоспособность за указанный период оплачена из расчета 60% среднего заработка, тогда как его трудовой стаж составляет более 8 лет и пособие должно рассчитываться из 100% среднего заработка.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика доплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 8 186 руб. 27 коп., премиальные вознаграждения в размере 20 000 рублей и телочку весом 150 килограммов в натуре и компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 50 000 рублей. От иска о восстановлении на работе истец отказался, отказ принят судом.

В судебном заседании представитель истца Шишкина И.В. поддержала заявленные требования.

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 иск не признали, ссылаясь на то, что истец не представлял работодателю документов подтверждающих наличие у него трудового стажа более 5 лет, им не соблюден досудебный порядок урегулирования данной категории спора. Заработная плата истцу выплачена полностью, и если имелись задержки в выплате, то только по вине самого истца, поскольку тот работал директором ООО и обязан был обеспечивать своевременную выдачу заработной платы. Истцу выплачена премия в размере 20 000 рублей, и им пропущен срок для обращения в суд о взыскании премии. Требование о выдаче телочки не обоснованно, поскольку в августе ФИО1 безвозмездно передал ее зоотехнику ООО АФ «Настюша-Хлевное» <данные изъяты> З.П..

Одновременно представители ответчика просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО АФ «Настюша-Хлевное» компенсацию за фактическую потерю времени 100 000 рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Агрофирма «Настюша-Хлевное» просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом дана неправильная оценка установленным по делу обстоятельствам.

Выслушав возражения против жалобы представителя истца ФИО1 по ордеру и доверенности Шишкину И.В., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что с 18 января 2007 года истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО Агрофирма «Настюша-Хлевное» в должности директора.

В период с 22 августа по 8 сентября 2011 года он был временно нетрудоспособен (т.1 л.д. 58-59). По выходу на работу 9 сентября 2011 года он был уволен по ч.З ст.278 ТК РФ (т.1 л.д.56, 57). Период временной нетрудоспособности за указанный период оплачен из расчета 60% среднего заработка (т.1 л.д.60).

В силу ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона №255-ФЗ от 29 декабря 2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» установлены размеры пособия по временной нетрудоспособности: застрахованному лицу, имеющему трудовой стаж 8 и более лет -100%; от 5 до 8 лет - 80%; до 5 лет - 60%.

В соответствии со ст. 16 названного закона в трудовой стаж для определения размера пособий по временной нетрудоспособности включаются периоды работы застрахованного лица по трудовому договору, государственной гражданской или муниципальной службы, а также периоды иной деятельности, в течение которой гражданин подлежал обязательному социальному страхования на случай временной нетрудоспособности.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании невыплаченной суммы пособия по временной нетрудоспособности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчиком стаж работы истца для оплаты периода временной нетрудоспособности исчислен исходя из сведений, содержащихся в трудовой книжке № от 14.09.2006 г. При этом стаж работы истца составил 4 г. 11 мес.25 дн. (л.д.7 т.1)

Однако из представленной истцом трудовой книжки № усматривается, что трудовой стаж истца составляет более 8 лет (т.2 л.д.53-57).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о праве истца на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка. Сумма невыплаченного пособия составила 8 186 рублей 27 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО АФ «Настюша-Хлевное» на момент увольнения не располагало трудовой книжкой истца, подтверждающей его трудовой стаж в полном объеме, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен как не состоятельный.

В соответствии со ст.191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из материалов дела следует, что решением № единственного участника ООО АФ «Настюша-Хлевное» <данные изъяты> М.О. от 14 декабря 2010 года (он же генеральный директор ООО «<данные изъяты>») по итогам работы за год и в связи с пятилетием образования ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был премирован денежной суммой 20 000 рублей (т.1 л.д. 138). В этот же день это решение продублировано приказом № директора ООО АФ «Настюша-Хлевное» (т.1 л.д.139).

Как усматривается из расчетного листа за январь 2011 года ФИО1 начислена премия в размере 20 000 рублей, но была удержана (т.2 л.д.82).

Доводы истца о том, что указанная премия ему не выплачена, ответчиком не опровергнуты и таковых доказательств не имеется.

Приказом № генерального директора «<данные изъяты>» и единственного участника ООО АФ «Настюша-Хлевное» <данные изъяты> М.О. от 2 августа 2011 года «О поощрении участников областных конкурсов» за достижение производственных показателей на областных конкурсах в порядке поощрения ФИО1 выделена за счет собственных средств телочка живым весом 150 кг. (т.1 л.д.141-142). Этот приказ продублирован приказом № директора ООО АФ «Настюша-Хлевное» (т.1 л.д. 140)

Доказательств выдачи истцу указанного вознаграждения ответчиком суду также не представлено.

Доводы ответчика о том, что в августе 2011 года в устной форме ФИО1, не получая телочку весом 150 кг, подарил ее <данные изъяты> З.П., проверялись судом первой инстанции и правомерно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Суд правильно исходил из того, что письменных доказательств, подтверждающих факт получения истцом поощрения в натуральной форме, не имеется.

Показания свидетелей <данные изъяты> З.П. и <данные изъяты> Т.В. о том, что в августе 2011 года в беседе ФИО1 подарил <данные изъяты> З.П. телочку весом 150 кг., не свидетельствуют бесспорно об отказе истца от получения премии или распоряжении премии указанным способом.

Коль скоро решения работодателя о премировании работника не исполнены, что нарушает права истца, суд правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отклоняя доводы представителя ответчика о пропуске истцом трех -месячного срока обращения в суд за защитой своих прав, суд верно указал, что трудовые правоотношения носят длящийся характер. Течение срока обращения в суд подлежит исчислению с момента прекращения трудового договора. С учетом изложенного иск предъявлен ФИО1 в установленный срок.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В данном случае суд первой инстанции, установив факт того, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 5000 рублей.

По мнению судебной коллегии, взыскание компенсации морального вреда в указанном размере является обоснованным, судом исследованы юридически значимые для данных правоотношений факты, которым дана верная оценка, нашедшая отражение в вынесенном решении.

Доводы ответчика об отсутствии его виновных действий в причинении морального вреда истцу, не состоятельны. Факт нарушения трудовых прав истца судом установлен, что в силу ст.237 ТК РФ, является основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Согласно квитанции № от 12 сентября 2011 года истцом были понесены расходы на оплату услуг адвоката Шишкиной И.В. в сумме 50 000 руб. за представительство интересов истца в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку данный вывод основан на положениях ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение требований ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, наличии оснований для его увольнения, по сути спора правового значения не имеют.

Утверждение представителя ответчика о том, что отказа истца от части исковых требований (о восстановлении на работе) является основанием для взыскания в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени, не основано на положениях статьи 99 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изложить абзац 2 резолютивной части решения в иной редакции, поскольку премия в денежной форме подлежит взысканию, а премия в натуральной форме – выплате путем передачи истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО Агрофирма «Настюша-Хлевное» - без удовлетворения.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в иной редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша-Хлевное» в пользу ФИО1 премию в размере 20 000 рублей.

Обязать ООО Агрофирма «Настюша-Хлевное» передать ФИО1 в виде премии телочку весом не менее 150 кг.»

Председательствующий

Судьи