Гражданский кодекс часть 1

заявление индивидуального предпринимателя Булка А.В. об индексации денежной суммы, взысканной по решению суда по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Булка А.В. к Носоновой И.В. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов,

по частной жалобе Носоновой И.В.

на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

«Заявление индивидуального предпринимателя Булка А.В. удовлетворить.

Взыскать с Носоновой И.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу Булка А.В. индексацию в размере <данные изъяты>.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Булка А.В. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) об индексации денежной суммы, взысканной по решению суда. Заявленные требования мотивированы тем, что заочным решением Дудинского районного суда от 04 мая 2011 года с Носоновой И.В. в его пользу взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Решение суда не исполнено. В связи с чем, заявитель просил взыскать с должника индексацию взысканной по решению суда суммы в размере <данные изъяты> за период с период с июня 2011 года по ноябрь 2015 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Носонова И.В. просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неприменения закона, подлежащего применению. Полагает, что индексация является убытками, в связи с чем, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Указывает, что неисполнение ею решения суда было по уважительной причине, поскольку в период с конца января 2014 года по 12 июня 2014 года она находилась на больничном по беременности и родам, с 13 июня 2014 года до 02 октября 2015 года в отпуске по уходу за ребенком. Поскольку ребенок не посещает дошкольное учреждение, то она не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность. Указывает, что судом не применен срок исковой давности, о котором она заявляла. Кроме того, по мнению автора жалобы взысканные решением суда суммы в пользу Булка А.В. входят в предпринимательский оборот истца и мера обогащения как индексация присужденной суммы для индивидуального предпринимателя является незаконной. Кроме того, считает, что в данном случае судом должны быть применены положения ст. 333 ГПК РФ и индексация как неустойка должна быть снижена.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента принятия судебного решения до его реального исполнения.

По смыслу данной нормы, с учетом ст. 210 ГПК РФ о приведении решения суда в исполнение после вступления в законную силу и в установленных случаях - немедленно, - индексация взысканных сумм производится с момента вынесения судебного решения (в части немедленного исполнения), или с момента вступления решения в законную силу, и до его реального исполнения, при этом в связи с инфляцией - обесцениванием денежных средств, при росте потребительских цен на товары, услуги, индексация может быть произведена, исчислена с учетом ежемесячного индекса потребительских цен (ИПЦ) по региону. Обязанность выплаты указанной индексации возникает независимо от наличия (отсутствия) вины ответчика.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 г. N 244-О-П, следует, что индексация присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Как следует из материалов дела решением Дудинского районного суда от 04 мая 2011 года, вступившим в законную силу 04 июля 2011 года, с Носоновой И.В. в пользу индивидуального предпринимателя Булка А.В. взыскано <данные изъяты>., в том числе, долг в размере <данные изъяты>. и неустойка в размере <данные изъяты>. по договору купли-продажи, и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно сведений предоставленных Отделом судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 20 января 2015 года принято к исполнению исполнительное производство №, возбужденное 25 июля 2011 года на основании исполнительного листа №, выданного Дудинским районным судом Красноярского края. Взыскание по данному исполнительному листу не производились.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для индексации присужденных в пользу Булка А.В. денежных средств в связи с неисполнением должником судебного акта в целях сохранения покупательной способности денежных сумм, присужденных по решению суда, исходя из индексов роста потребительских цен.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером индексации, находит его обоснованным и верным.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к размеру взыскиваемой индексации ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом п. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливается понятие неустойки как определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, закон устанавливает неустойку как меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, индексация присужденных денежных сумм является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до момента его реального исполнения.

Так, ст. 208 ГПК РФ установлено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Следовательно, индексация денежных сумм не являет собой меру ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, и, тем более, не является неустойкой.

Исходя из этого, при определении размера индексации суд не вправе руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку данная статья применяется только при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Судебной коллегией отклоняется довод частной жалобы о необходимости применения срока исковой давности, поскольку действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дудинского районного суда Красноярского края от 09 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Носоновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г.Гришина

Е.Г.Сучкова