Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Высоцкой А. И., Высоцкому Л. Н., Высоцкой И. В., Горобец В. С. о взыскании задолженности по кредиту

по частной жалобе ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 30 апреля 2013 года, которым исправлена явная арифметическая ошибка в решении Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Решетниковой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 марта 2013 года удовлетворен иск ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Высоцкой А. И., Высоцкому Л. Н., Высоцкой И. В., Горобец В. С. о взыскании задолженности по кредиту.

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 30 апреля 2013 года в соответствии со ст. 200 ГПК РФ в абзаце первом и пятом мотивированной части решения Дальнереченского районного суда от 18 марта 2013 года исправлена допущенная явная арифметическая ошибка, указана общая сумма задолженности по кредиту 333 605,09 рублей, в резолютивной части решения Дальнереченского районного суда от 18.03.2013 года исправлена допущенная явная арифметическая ошибка, указано: «Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Приморский региональный филиал к Высоцкой А. И., Высоцкому Л. Н., Высоцкой И. В., Горобец В. С. о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить. Взыскать солидарно с Высоцкой А. И., Высоцкого Л. Н., Высоцкой И. В., Горобец В. С. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Приморский региональный филиал задолженность по кредиту в сумме 333 605,09 руб.».

С указанным определением не согласился истец, представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, вынести новое определение, указав задолженность по кредиту 362 480,41 руб. в том числе: задолженность по возврату всей оставшейся суммы кредита 325 000,07 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 32096,44 руб., неустойку начисленную на просроченные обязательства 5 383,90 руб..

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судом правильно установлено, что исходя из заявленных исковых требований о взыскании задолженности по возврату всей оставшейся суммы кредита 325 000,07 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом 3 221,12 руб., неустойки, начисленной на просроченные обязательства 5 383,90 руб. (л.д. 4), при определении общей суммы подлежащей взысканию задолженности в решении допущена явная арифметическая ошибка, вместо 333605,09 руб. указано 362480,41 руб..

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления указанной арифметической ошибки в решении суда.

Доводы частной жалобы о том, что общая задолженность составляет 362480,41 руб. являются необоснованными, поскольку исходя из сумм заявленных исковых требований, общая сумма задолженности определена судом верно. Ссылка в жалобе на то, что в исковом заявлении неправильно указана сумма процентов подлежащих взысканию не может повлиять на постановленное определение, поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, представителем истца об изменении исковых требований до принятия судом решения не заявлялось.

При таких обстоятельствах определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи