Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 10 мая 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителей истца ФИО3 и ФИО4, ответчика ФИО2, заключение прокурора Кузнецовой И.А., полагавшего, что имеются основания для отмены определения суда и передачи дела в Кунгурский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

9 марта 2017 года истец ФИО1 обратилась в Кунгурский городской суд Пермского края с иском к ФИО2, просила:

- расторгнуть договор дарения дома с хозяйственными постройками и земельным участком, расположенных по адресу: г.Кунгур, ул.****, заключённый 16 июня 2008 года между ФИО1 и О., в связи с правом отмены дарения,

- вернуть указанный дом с земельным участком в собственность ФИО1

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 22марта 2017 года постановлено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края.

В представлении на указанное определение суда прокурор, участвовавший в деле, просит его отменить, так как истец ФИО1 не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом 22 марта 2017 года, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 апреля 2017 года постановлено перейти к рассмотрению вопроса о направлении по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения, заключённого 16июня 2008 года между ФИО1 и О., и возвращении имущества в собственность ФИО1 по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело рассмотрено 22 марта 2017 года в отсутствие истца ФИО1, не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания она была извещена заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просила, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Рассмотрев материалы дела по правилам суда первой инстанции, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия полагает, что определение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 марта 2017 года следует отменить в связи с нарушением норм процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 4 части первой и пункт 2 части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьёй 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии со статьёй 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья не рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о расторжении договора дарения, а также дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей.

Статьёй 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов и установлено судебной коллегией, ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о расторжении договора дарения дома с хозяйственными постройками и земельным участком, расположенных по адресу: г.Кунгур, ул.****, заключённого 16июня 2008 года между ФИО1 и О., в связи с правом отмены дарения, просит вернуть указанный дом с земельным участком в собственность ФИО1

По договору купли-продажи от 16 сентября 2016 года О. продала спорное имущество ФИО2 за ** руб., которые были уплачены покупателем в день подписания договора.

О. умерла 28 октября 2016 года.

Ответчиком ФИО2 представлена в суд апелляционной инстанции копия технического паспорта домовладения № ** по ул.**** в г. Кунгуре Пермского края, составленного Государственным унитарным предприятием «Центр технической инвентаризации пермского края» по состоянию на 21марта 2017 года, в соответствии с которым действительная инвентаризационная стоимость здания общей площадью 64,1кв.м. на 1 января 2017 года составляет ** руб. Указанная информация стороной истца не опровергнута.

Сторона истца не настаивает на направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края, считает возможным рассмотреть дело по существу в Кунгурском городском суде Пермского края.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы, содержащиеся в представлении прокурора, участвовавшего в деле, о том, что предметом спора является расторжение договора дарения объектов недвижимости, которые расположены в г. Кунгуре Пермского края, их стоимость на момент предъявления иска в суд превышает 50000 руб., поэтому гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 принято Кунгурским городским судом Пермского края без нарушения правил подсудности и подлежит рассмотрению этим судом.

Установив приведённые выше обстоятельства, руководствуясь нормами материального и процессуального права, регулирующими правоотношения сторон по делу, судебная коллегия считает, что выводы суда о подсудности данного дела мировому судье судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными. Состоявшееся определение суда подлежит отмене, дело должно быть передано в Кунгурский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 марта 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения, заключённого 16 июня 2008 года между ФИО1 и О., и возвращении имущества в собственность ФИО1 передать в Кунгурский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи