Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Любимского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2020г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 891 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 287 руб. 49 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 523 руб. 58 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 мая 2014 года Банк осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств в размере 110 000 руб. на счет №, открытый на имя ответчика ФИО1 Документы, подтверждающие наличие договорных отношений между Банком и ФИО1, отсутствуют. Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возвращении денежных средств, которое ответчиком не исполнено. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 33 287 руб. 49 коп.

Указанные суммы заявлены Банком по состоянию на 03 июля 2020 г.

Банк обратился с указанным иском по почте 01 августа 2020 года (дата на штампе на конверте).

При рассмотрении дела ответчик ФИО1, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2 исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, также истец просил взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В жалобе указано, что вывод о пропуске срока исковой давности сделан судом без учета положений статьи 202 ГК РФ, предусматривающей приостановление срока исковой давности на шесть месяцев с даты начала процедуры разрешения спора во внесудебном порядке.

Ответчиком ФИО1 в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2021 года указанное выше решение районного суда было отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 39152 руб. 40 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 21.08.2017г. по 03.07.2020г. в размере 5569 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1356 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1154 руб. 70 коп., а всего взыскать 47233 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.»

В кассационном порядке дело рассматривалось по кассационным жалобам Банка и ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы Банка, возражений ФИО1 на жалобу, изучив материалы настоящего дела, а также ранее рассмотренного дела № Любимского районного суда по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения районного суда не имеется.

Предметом заявленных истцом требований по настоящему делу являлось взыскание с ответчика денежных средств в размере 82 891 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 287 руб. 49 коп. Основанием иска являлся факт перечисления Банком денежных средств ответчику 12 мая 2014 года на счет №, открытый в Банке на имя ФИО1, и неосновательное обогащение последнего за счет истца.

В возражениях на исковое заявление Банка по настоящему делу ответчик факт получения денежных средств не отрицал и сообщил о внесении Банку периодических платежей в период с 12.05.2014 г. по 20.07.2015г. Ответчик заявил о применении исковой давности, т.к. истцу уже с июля 2015 года было известно о невнесении платежей ответчиком.Отказывая в иске Банку, суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика заявленного неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда являются правильными, обоснованными, соответствуют материалам дела, правильному применению норм материального права об исковой давности, правильному применению норм процессуального права о предмете и основаниях иска, об учете обстоятельств, не подлежащих доказыванию вновь в связи с наличием судебного акта, имеющего преюдициальное значение.

Судебная коллегия исходит из следующего.

В настоящем деле Банком заявлены исковые требования о взыскании денежных сумм исходя из факта перечисления ФИО1 12 мая 2014 года денежных средств в размере 110 000 рублей на его счет, открытый в данном Банке. Поскольку документы о заключении кредитного договора, его условий, у Банка отсутствуют, а невозвращенная сумма основного долга составляет по состоянию на 03 июля 2020 года 82 891,65 руб., то данную сумму и проценты на неё за пользование чужими денежными средствами Банк просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, т.е. получение денег и сбережение их за счет истца без установленных законом или договором оснований.

Из материалов дела № Любимского районного суда следует, что первоначально Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, утверждая, что эта же сумма – 110 000 рублей – была выдана ФИО1 в качестве кредита по заключенному кредитному договору № от 12 мая 2014 г., условия которого заемщик не исполнял надлежаще, после июля 2015 года взносов в погашение кредита не вносил, в связи с чем у ответчика-заемщика возникла задолженность.

Решением Любимского районного суда от 5 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2019 года, в иске Банку было отказано в связи с недоказанностью факта заключения названного кредитного договора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года названные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка – без удовлетворения.

После названного определения суда кассационной инстанции Банк вновь обратился в суд с иском к ФИО1, но уже по иным основаниям – о взыскании неосновательного обогащения, но в связи с получением той же самой суммы 110 000 рублей 12 мая 2014 года и её невозвратом.

С учетом того, что в рамках предыдущего дела по спору между теми же сторонами был установлен факт незаключения кредитного договора 12 мая 2014 года на сумму 110 000 рублей, данный факт при рассмотрении последующих дел с участием тех же сторон считается установленным, не подлежащим доказыванию вновь, на основании статьи 61 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае Банком заявлен другой иск – по другим основаниям (о неосновательном обогащении, а не о долге из договора), данное исковое заявление подано Банком по почте 01 августа 2020 года (л.д. 54), т.е. за пределами срока исковой давности, который исчисляется с июля 2015 года, когда от ответчика перестали поступать взносы по возврату полученной 12 мая 2014 года суммы.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Юридическому лицу срок исковой давности не восстанавливается.

Оснований считать, что по части периодических платежей Банком не пропущен срок исковой давности, в данном случае не имеется, т.к. факт заключения кредитного договора и его условий (т.е. какая-либо периодичность внесения платежей) по делу не доказан с учетом положений статьи 61 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно применены положения статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса РФ, статья 198 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом данного разъяснения то обстоятельство, что в настоящее время в суд обращается конкурсный управляющий, которому стало известно о долгах ответчика в пределах исковой давности, не может быть принято во внимание, т.к. появление вместо банка конкурсного управляющего не изменяет порядка исчисления сроков исковой давности.

Доводы Банка в данной части основаны на ошибочном толковании закона.

Таким образом, коль скоро с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения Банк обратился 01.08.2020 г., соответственно, срок исковой давности истцом пропущен.

Ссылки в жалобе на приостановление течения исковой давности в связи с тем, что стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, к претензионному порядку, являются несостоятельными, т.к. такой обязательной процедуры в данном случае закон не предусматривает.

Доводы жалобы Банка не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела, основаны на ошибочном толковании закона, не учитывают преюдициальность судебных актов, принятых по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами.

По доводам жалобы оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Любимского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи