Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. гражданское дело по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону к ответчикам ИП ФИО1, МУ «Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону», о признании недействительным разрешения № 7140 м, выданного ИП ФИО1 Муниципальным учреждением «Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону» на размещение рекламной конструкции на пересечении ул.Текучева и пер.Доломановский в г.Ростове-на-Дону, об обязании ИП ФИО1 демонтировать объект наружной рекламы расположенный на пересечении ул.Текучева и пер.Доломановский в г.Ростове-на-Дону, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Ленинского района г.Ростова-на-Дону была проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении средств наружной рекламы. В ходе которой установлено, что указанная рекламосодержащая конструкция, принадлежащая ИП ФИО1 размещена с нарушениями требований ГОСТ Р 52044-2003: нижний край рекламной конструкции и крепящих ее конструкций расположен на высоте 3,7 метра от уровня поверхности тротуара; рекламная конструкция размещена на расстоянии 1,5 метра от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня).

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным разрешение № 7140 м на установку рекламной конструкции по адресу г.Ростов-на-Дону, пересечение ул.Текучева и пер.Доломановского, выданное МУ «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону», обязать ИП ФИО1 демонтировать объект наружной рекламы по вышеуказанному адресу в г Ростове-на-Дону в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Беседина Е.И. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Адвокат Чекарамит Е.В. представляющая интересы ИП ФИО1 полагалась на вынесение судом законного и объективного решения.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2010 года требования Прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ИП ФИО1, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2010 года и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, решение было вынесено в его отсутствие в нарушение ст.ст.35, 113, 155 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав прокурора Корниенко Г.Ф., судебная коллегия приходит следующему.

При вынесении решения суд руководствовался ФЗ «О прокуратуре», ФЗ «О рекламе», ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», ФЗ «О техническом регулировании», ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», Постановлением от 22 декабря 2006г. №1475 «Об утверждении «Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций» (в ред. постановлений Мэра г.Ростова-на-Дону от 04.03.2008 №200, от 26.12.2008 №1385, от 13.05.2009 № 336) и исходил из следующих обстоятельств.

Прокуратурой Ленинского района г.Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении средств наружной рекламы, в ходе которой установлено, что рекламосодержащая конструкция, расположенная по адресу г.Ростов-на-Дону, пересечение ул.Текучева – пер. Доломановского, разрешение № 7140 м, принадлежащая ИП ФИО1 установлена с нарушениями ГОСТ Р 52044-2003: нижний край рекламной конструкции и крепящих ее конструкций расположен на высоте 3,7 метра от уровня поверхности тротуара; рекламная конструкция размещена на расстоянии 1,5 метра от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня).

Владельцем рекламной конструкции и ответственным за соблюдение требований ГОСТа является ответчик ИП ФИО1

Разрешение № 7140 м на установку рекламной конструкции в 2007г. выдал ответчик по делу Муниципальное учреждение «Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону».

Суд установил, что из акта измерения размещения рекламной конструкции следует, что нижний край рекламной конструкции и крепящих ее конструкций расположен на высоте 3,7 метра от уровня поверхности тротуара; рекламная конструкция размещена на расстоянии 1,5 метра от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня).

На основании изложенного суд, руководствуясь ГОСТ Р 52044-2003 пришел к выводу о том, что размещение рекламной конструкции ИП ФИО1 по адресу г. Ростов-на-Дону, пересечение ул.Текучева – пер.Доломановского, нарушает ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», ч.4 ст.19 Федерального закона от 13 марта 2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» и угрожает безопасности дорожного движения неограниченного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку как следует из материалов дела ИП ФИО1, согласно разрешению № 7140 м на установку рекламной конструкции выданной МУ «Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону», является владельцем рекламной конструкции расположенной по адресу г.Ростов-на-Дону, пересечение ул.Текучева – пер. Доломановского, и ответственным за соблюдение требований законодательства при ее возведении.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Как следует из акта комиссионного обследования рекламной конструкции от 11.05.2010 года (л.д.7), рекламная конструкция по адресу г.Ростов-на-Дону, пересечение ул.Текучева – пер. Доломановского, не соответствует требованиям установленным п.6.2., 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, в соответствии с которыми, средства наружной рекламы не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 40 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах, минимальная высота нижнего края рекламной конструкции и крепящих ее конструкций от уровня поверхности тротуара не должна быть менее 4,5 м.

Доводы кассатора относительно его не извещения о времени и месте рассмотрения данного дела, судебная коллегия считает не состоятельными, так как судом предпринимались все возможные меры по извещению ИП ФИО1, в материалах дела имеется извещение (л.д.42-43,52), адресная справка, из которой следует, что ФИО1 проживает по адресу: <...> (л.д. 41). Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в рассмотрении дела принимал участие представитель ФИО1 адвокат Чекарамит Е.В. (л.д.56).

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованных и правильных по существу выводов суда, изложенных в решении.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: