Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 июня 2010 года дело по кассационной жалобе Р.О.Н. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Бунчук О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.О.Н. обратилась с иском к администрации Копейского городского округа о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой площадью 19,1 кв. метра к квартире 1 в доме 3 по ул. ***** г. Копейска Челябинской области.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры общей площадью 36,7 кв. метра по указанному выше адресу на основании договора приватизации от 31 июля 2009 года. После газификации дома без получения на это необходимых разрешений истец возвела к квартире пристрой площадью 19,1 кв. метра, после чего общая площадь квартиры стала составлять 55,8 кв. метра.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, пояснила, что не обладает правом собственности на земельный участок, занятый спорным объектом недвижимости.

Представитель ответчика администрация КТО не принял участия в судебном заседании.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Р.О.Н. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что спорный пристрой к квартире возведен на участке, предоставленном для целей жилищного строительства, без нарушения градостроительных, санитарных норм и правил, не угрожает жизни и безопасности третьих лиц.

Указывает на вынужденньш характер возведения спорной постройки

для установления в квартире газового оборудования; необоснованное исключение из числа третьих лиц по делу Комитета архитектуры и градостроительства администрации КТО.

Ссылается также на отсутствие оценки со стороны суда отзыву администрации КТО, показаниям свидетеля Н.А.Х.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № 1 в доме № 3 по ул. ***** г. Копейска, истец своими силами, за счет собственных средств и без получения на это необходимых разрешений возвела к квартире пристрой (Литер А1) площадью 19,1 кв. метра (л.д., л.д. 5,11-15, 30).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ей земельного участка под спорным строением на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования; соответствия возведенной постройки градостроительным нормам и правилам. Кроме того, Р.О.Н. не представила доказательств того, что возведенный пристрой не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает их жизни и безопасности.

Такой вывод суда является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, положениям закона.

Доводы кассатора о том, что спорный пристрой к квартире возведен на участке, предоставленном для целей жилищного строительства, без нарушения градостроительных, санитарных норм и правил, не угрожает жизни и безопасности третьих лиц, бездоказательны, в силу чего не влекут отмены обжалуемого решения.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано только в случае наличия совокупности обстоятельств. А именно, что земельный участок под спорной постройкой находится в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании лица, обратившегося с такими требованиями; а возведенная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы их жизни и здоровью.

Поскольку доказательств нахождения земельного участка под спорной постройкой на каком-либо вещном праве Р.О.Н. представлено не было, как и доказательств соответствия возведенной постройки градостроительным, строительным, санитарным и экологическим нормам и правилам, правовые основания иска заявлены истцом лишь со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ, то оснований для признания права собственности истца на спорную постройку у суда первой инстанции не имелось. При этом обстоятельства возведения данной постройки на земельном участке, на котором расположен жилой дом, ввиду необходимости установления в квартире газового оборудования не имеют правового значения по делу по иску о правах на самовольно возведенное строение.

Доводы Р.О.Н. о необоснованном исключении из числа третьих лиц по делу Комитета архитектуры и градостроительства администрации КТО, также не влекут отмены принятого решения, поскольку изложенных в обжалуемом решении выводов не опровергают. Настоящим иском каких-либо требований к указанному органу истцом предъявлено не было, поэтому его исключение из числа участвующих в деле лиц не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов Р.О.Н.

Что касается ссылки кассатора на отсутствие оценки со стороны суда отзыву администрации КТО и показаниям свидетеля Н.А.Х., то такие доводы являются ошибочными и подлежат отклонению. Принимая решение по делу, суд дал оценку все представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон и показаниям свидетелей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в их взаимосвязи и совокупности друг с другом.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: