Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петина Анатолия Ивановича на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2022 года о возврате искового заявления,

установил:

Петин А.И. обратился в суд к ООО «Деловые линии» с иском о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму реального ущерба в размере 15 400 рублей, сумму неполученного дохода в размере 4 600 рублей, неустойку в размере 3 913 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Обжалуемым определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2022 года данное исковое заявление было возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью Бузулукскому районному суду Оренбургской области.

В частной жалобе истец Петин А.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании денежных средств в размере, который не превышает 100 000 рублей, а поэтому заявленные исковые требования не подсудны районному суду.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для отмены определения судьи не имеется, нормы процессуального права, определяющие подсудность спора, применены судом правильно.

В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то такие дела также подсудны мировому судье. Сумма морального вреда, судебных расходов и штрафа в цену иска не входит.

При приведенных обстоятельствах суд правомерно возвратил исковое заявление ввиду его неподсудности районному суду.

Доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению районным судом, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Петина Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: