Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6,, ФИО7, ФИО8, ФИО9,, ФИО10 на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО13 ФИО34, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6,, ФИО7, ФИО8, ФИО9,, ФИО10 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Урал» о расторжении договора аренды земельного участка,

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., мнение истцов ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО2, представителя ФИО4 – ФИО11, поддержавших доводы частной жалобы, представителя СПК (колхоз) «Урал» ФИО12, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: (адрес). (дата) на общем собрании собственников земельных долей принято решение о том, что земля будет использоваться только для ведения сельскохозяйственного производства. На основании решения собрания от (дата) заключен договор об образовании общей долевой собственности, согласно п.3 которого предусмотрена передача выделенного земельного участка в аренду СПК «Урал» для сельскохозяйственного производства. (дата) заключен многосторонний договор аренды земельного участка, который ежегодно пролонгировался и, по мнению истцов, действует до настоящего времени. Истцы считают, что земельный участок используется ответчиком не по назначению, и без их согласия передан в субаренду другим лицам. Просили расторгнуть договор аренды земельного участка от (дата), заключенный между собственниками земельных долей и СПК «Урал», пролонгированный на (дата) год.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующий в своих интересах и как представитель ФИО3. ФИО10 на основании доверенностей, исковые требования поддержали.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика СПК «Урал» ФИО14, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2015 года заявление оставлено без рассмотрения в связи тем, что истцами не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 просят определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: (адрес).

(дата) заключен многосторонний договор аренды данного земельного участка.

В исковом заявлении истцы указали, что им стало известно о нецелевом использовании земельного участка, а также о том, что ответчик передал его в субаренду без согласия сособственников земельных долей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя заявление без рассмотрения, сославшись на ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о расторжении договора аренды в силу закона принимается на общем собрании участников долевой собственности, тогда как истцами такого решения общего собрания не представлено.

Между тем, в материалах дела имеется уведомление сособственников земельных долей от (дата) в адрес руководителя СПК колхоза «Урал», из которого усматривается, что истцы заявили претензию о нецелевом использовании земельным участком и передаче его в субаренду третьим лицам без их письменного согласия, предоставили ответчику срок для устранения нарушений и предупредили о досрочном расторжении договора аренды в случае их неустранения (л.д. 21).

Ответа ответчика на указанную претензию в установленный ст. 452 Гражданского кодекса РФ срок не последовало.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса РФ досудебный порядок урегулирования спора истцами был соблюден.

Кроме того пункты 1,3,4 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» напрямую не предусматривает возможность решения общим собранием участников долевой собственности вопроса о прекращении договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а доводы частной жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО13 ФИО34, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6,, ФИО7, ФИО8, ФИО9,, ФИО10 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Урал» о расторжении договора аренды земельного участка отменить, материал дела направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

Частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6,, ФИО7, ФИО8, ФИО9,, ФИО10 – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: