Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Облученского районного суда ЕАО от 07.06.2016, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче по подсудности в Биробиджанский районный суд ЕАО гражданского дела по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за простой по вине работодателя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда.

До начала судебного заседания от ответчика ИП ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту её юридической регистрации - г. Биробиджан. Указала на невозможность её участия в судебном разбирательстве, поскольку ежедневно осуществляет перевозку пассажиров сообщением п. Хинганск - г. Биробиджан, время отправки в 05.50 часов, время возвращения в 16.00 часов.

В предварительное судебное заседание ответчик ИП ФИО1 не явилась, просила рассмотреть данное ходатайство в её отсутствие.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть ходатайство без их участия. В письменном возражении указали, что отдел кадров ответчика находится в п. Хинганск и является обособленным подразделением, в связи с чем дело принято с соблюдением правил подсудности. Кроме того, в сводном плане проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год, сформированным Управлением Генеральной прокуратуры РФ по Дальневосточному федеральному округу, местом фактического осуществления деятельности ИП ФИО1 указано п. Хинганск Облученского района ЕАО.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ИП ФИО1 оспариваемое определение полагала незаконным.

Мотивируя жалобу, указала, что гражданское законодательство не содержит понятия обособленного подразделения индивидуального предпринимателя, в связи с чем настоящий спор в силу ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть Биробиджанским районным судом ЕАО.

Ранее трудовой спор между ними рассматривал Облученский районный суд ЕАО, поскольку на тот период она была зарегистрирована в Межрайонной ИФНС, с <...> она в данном налоговом органе не значится.

Факт того, что исковое заявление ФИО2 подано в Облученский районный суд ЕАО с нарушением правил подсудности подтверждается также самим заявлением, в котором в качестве места жительства ответчика указан г. Биробиджан.

План проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год, сформированный Управлением Генеральной прокуратуры РФ по Дальневосточному федеральному округу, не свидетельствует о фактическом осуществлении ею деятельности в п. Хинганск. Данная проверка была назначена для осмотра места хранения техники, один из объектов хранения которой расположен в п. Хинганск.

Не согласна с выводом суда о том, что местом исполнения ФИО2 трудового договора является п. Теплоозёрск, так как истец является водителем на междугороднем маршруте и большую часть проводит в пути.

Не учтено отсутствие у ответчика возможности участия в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что данное дело подсудно Облученскому районному суду ЕАО, поскольку местом исполнения ФИО2 трудового договора является п. Теплоозёрск Облученского района и место нахождения индивидуального предпринимателя также является Облученский район п. Хинганск.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между ИП ФИО1 и ФИО2 не заключался. Факт трудовых отношений между сторонами установлен решением Облученского районного суда ЕАО от 28.01.2016.

Вместе с тем, из данного решения не следует, что местом исполнения трудовых обязанностей ФИО2 являлся п. Теплоозёрск. Указанным решением установлен лишь факт трудовых отношений истца у ИП ФИО1 в должности водителя по перевозке пассажиров по маршруту № 208 «Теплоозёрск - Биробиджан». Следовательно, данный иск подлежал рассмотрению по общему правилу подсудности ст. 28 ГПК по месту жительства (нахождения) ответчика.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Место нахождения индивидуального предпринимателя определяется местом его государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

В соответствии с пп. «д» п. 2 ст. 5 указанного Закона под местом жительства в Российской Федерации понимается адрес, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (адрес места жительства).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ОФМС России по ЕАО ФИО1 зарегистрирована по адресу: ЕАО, <...>.

Также выпиской из единого государственной реестра подтверждается, что ИП ФИО1 состоит на учёте в ИФНС по г. Биробиджану.

Таким образом, место нахождения ответчика ИП ФИО1 является г. Биробиджан, относящийся к юрисдикции Биробиджанского районного суда ЕАО.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах определение Облученского районного суда ЕАО от 07.06.2016 подлежит отмене, с вынесением нового судебного постановления о передаче дела по подсудности в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Облученского районного суда ЕАО от 07.06.2016 отменить.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о направлении дела по подсудности - удовлетворить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за простой по вине работодателя, компенсации морального вреда направить для рассмотрения в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Частную жалобу ФИО1 считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи