Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области Кочетковой Е.С. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Цицарова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цицарова А.В. страховое возмещение в сумме ****., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме **** рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме **** рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., выслушав объяснения Цицарова А.В., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цицаров А.В. обратился в суд с к ООО «Росгосстрах», уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании страхового возмещения в сумме ****., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ****. по ****. в сумме **** рублей, расходов по эвакуации автомобиля в сумме **** рублей, а также расходов за проведение судебной экспертизы в размере **** рублей. В обоснование иска указал, что в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «****» от ****., заключенного между ним и ООО «Росгосстрах», **** он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Для определения ущерба ответчиком был направлен эксперт ООО «****», который составил акт осмотра транспортного средства. Несмотря на уведомление эксперта о наличии скрытых дефектов и необходимость их фиксации, представитель экспертного учреждения не явился. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в СТОА **** составила **** рублей. Кроме того, для доставки поврежденного автомобиля на СТОА был использован эвакуатор, стоимость услуг которого составила **** рублей. Ответчиком в счет возмещения ущерба было перечислено на лицевой счет истца **** рублей, в остальной части страхового возмещения было отказано.

В судебном заседании истец Цицаров А.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Кочеткова Е.С. с иском не согласилась, пояснив, что истец не выполнил обязанности по уведомлению страховщика (ООО «Росгосстрах») о выявленных скрытых дефектов, в связи с чем ему было отказано в выплате страхового возмещения в этой части. Кроме того, указала на установленный в Правилах страхования размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства - **** рублей. Просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области Кочетковой Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Разрешая заявленные требования истца, судом установлено, что ****. между ООО «Росгосстрах» и Цицаровым А.В. заключен договор добровольного страхования принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, включающий в себя страховые риски - ущерб и хищение, вариант «А», с оплатой счетов со СТОА по выбору страхователя, с периодом действия с ****. Страховая сумма составляла **** рублей.

****. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД ****., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОВ ОГИБДД ОВД по ****

Согласно расчету ООО «****», который по заданию ООО «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля истца, стоимость материального ущерба составила **** рублей. Данные денежные средства были выплачены истцу.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что Цицаров А.В. произвел ремонт автомобиля у ИП ****, за который оплатил **** рублей.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной ранее выплатой, ответчик указал на невыполнение страхователем (Цицаровым А.В.) условий Правил страхования.

Между тем, суд обосновано принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие факт вызова эксперта для составления дополнительного акта по скрытым дефектам (телеграмму от ****.), а также заключение проведенной в ходе судебного разбирательства транспортно-трассологической экспертизы, согласно выводам которой установлена возможность образования выявленных скрытых дефектов в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства от ****. и обязанности ООО «Росгосстрах» возместить Цицарову А.В. понесенные им расходы по восстановлению поврежденного автомобиля.

Поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена только в части, то судебная коллегия полагает также правомерным вывод суда о применении к ответчику мер ответственности, установленных ст.395 ГК РФ, и взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы процентов за пользование чужими средствами в размере **** рублей с учетом положений ст.962 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы, связанной с расходами за эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до СТОА, суд правильно исходил из положений подп. «б» п.71 Правил добровольного страхования транспортных средств №158 от 28.06.2006г., в связи с чем частично удовлетворил заявленные истцом требования в размере **** рублей.

Изложенная в кассационной жалобе позиция о нарушении страхователем условий Правил страхования, была предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признана несостоятельной.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, в соответствии с требованиями ст.98, 103 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области Кочетковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи: И.В.Сергеева

Е.И.Склярова