Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2012 года

по делу по иску ФИО1 к ОАО «Новокузнецкое независимое телевидение», ООО «Новокузнецкое Интернет Телевидение», губернатору Кемеровской области ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Новокузнецкое независимое телевидение», ООО «Новокузнецкое Интернет Телевидение», губернатору Кемеровской области ФИО3 о защите чести и достоинства.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2011г. в эфире телекомпании «Новокузнецкое независимое телевидение «10 канал» (ОАО «Новокузнецкое независимое телевидение», на сайте nk-tv.com (ООО «Новокузнецкое Интернет-телевидение») размещена трансляция встречи должностного лица - губернатора Кемеровской области ФИО3, проведенная 23.11.2011г. накануне выборов с активом и общественностью г. Новокузнецка в Новокузнецком драматическом театре, на 21 минуте трансляции встречи с активом и общественностью г. Новокузнецка Губернатор Кемеровской области ФИО3 сделал следующее утверждение о факте, а именно публично обвинил его (истца) в воровстве - преступлении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 158 УК РФ. В период трансляции встречи с 21 мин. 05 сек. по 21 мин. 45 сек. эфирной записи Губернатор Кемеровской области ФИО3 сделал следующее утверждение о фактах: «.. .Историю с бывшим мэром ФИО1 вы знаете. Кстати, возникает вопрос, ну ФИО1 же долго рулил, и что вроде он раньше не воровал? Воровал. А почему меры не принимали? А напишут нам письмо, обычно мы как делаем: мы пишем прокурору города, следствие давить. После этого мы пишем письмо генеральному прокурору, а генеральный прокурор отправляет в Новокузнецк прокурору. А прокурор говорит, да я же тебе писал, что ты ко мне пристал, нету...».

Указанные публичные обвинения истца в совершении преступления, в воровстве не соответствуют действительности, являются порочащими, ложными, необоснованными, документально не подтвержденными.

После повторного уточнения исковых требований окончательно истец просит признать несоответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 необоснованное утверждение, сделанное ФИО3 на встрече 23.11.2011г. с активом и общественностью г. Новокузнецка, о факте совершения преступления - воровства гражданином РФ ФИО1, в связи с размещением в эфире телекомпании «Новокузнецкое независимое телевидение «10 канал» (ОАО «Новокузнецкое независимое телевидение»), на сайте nk-tv.com (ООО «Новокузнецкое Интернет-Телевидение») трансляции встречи ФИО3 с активом и общественностью г. Новокузнецка в Новокузнецком драматическом театре, в ходе которой ФИО1 был необоснованно обвинен в воровстве; просит суд обязать ответчиков в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу огласить в период с 18:00 до 22:00 в программе «Новости» в эфире телекомпании «Новокузнецкое независимое телевидение «10 канал» (ОАО Новокузнецкое независимое телевидение», на сайте nk-tv.com (ООО «Новокузнецкое Интернет-телевидение») резолютивную часть решения в части признания несоответствующими действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 необоснованное утверждение, сделанное ФИО3 на встрече 23.11.2011г. с активом и общественностью г. Новокузнецка, о факте совершения преступления - воровства гражданином РФ ФИО1

Решением суда от 12.03.2012г. постановлено:

Отказать Мартину С.Д. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Новокузнецкое независимое телевидение», ООО «Новокузнецкое Интернет Телевидение», губернатору Кемеровской области ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации полностью.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить. В нарушение норм ГПК РФ суд исключил из числа доказательств видеозапись встречи губернатора Кемеровской области ФИО3, проведенной 23.11.2011г. с активом и общественностью г. Новокузнецка в Новокузнецком драматическом театре. Указанное доказательство не было оглашено судом. Диск с видеозаписью получен истцом в соответствии с законом. Судом не был составлен протокол осмотра и исследования доказательства по месту нахождения. Ходатайство о проведении осмотра формально удовлетворено судом, однако процессуальные действия по осмотру, исследованию доказательства, судом не проведены. Суд не принял меры по получению доказательств от одного из ответчиков.

Факт проведения встречи ФИО3 с общественностью г.Новокузнецка подтверждён страницей сайта, представителем истца заявлено ходатайство о проведении осмотра и исследования указанного доказательства, от чего суд уклонился. Суд необоснованно указал, что отсутствие приговора суда в отношении истца на момент распространения сведений не является основанием для опровержения распространённых сведений. При этом необоснованно сослался на возбужденное уголовное дело в отношении ФИО1

Ответ на запрос в судебные органы о наличии в отношении истца вступившего в законную силу приговора суда, судом получен не был.

В нарушение ст.40 ГПК РФ суд не привлёк к участию в деле в качестве ответчика средство массовой информации – Интернет-сайт www.a42.ru, являющееся владельцем информационного ресурса Интернет страницы, на которой в режиме реального времени размещена статья ФИО4 «ФИО3 обещает новокузнечанам вернуть украденное, содержащей утверждение ФИО3: «ФИО1 же долго рулил. А раньше он не воровал? Воровал»

В соответствии с протоколом судебного заседания (лд.167) ответчиком ООО «Интернет-телевидение» признан факт распространения в сети Интернет видеозаписи встречи ФИО3. В материалах дела имеется заключение специалиста ФИО5, которое содержит неполные и противоречивые выводы, не содержит предупреждения специалиста за дачу заведомо ложного заключения.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем ОАО «Новокузнецкое независимое телевидение» ФИО6, представителем Губернатора Кемеровской области ФИО3, - ФИО7

До начала рассмотрения дела в апелляционной инстанции от представителя ФИО1 ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, получившим копии дополнительной жалобы, совещаясь на месте, определила: рассмотреть дополнения к апелляционной жалобе совместно с апелляционной жалобой на решение суда от 12.03.2012 года.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 указывает на несогласие с возражениями представителя ФИО3 ФИО7, принесенными относительно апелляционной жалобы. Также указано на нарушения судом процессуальных норм, поскольку суд исключил из доказательств диск с видеозаписью выступления Губернатора, тогда как данное доказательство не было исследовано, и не указано в протоколе судебного заседания в числе оглашенных. Не согласны с доводом представителя ответчика о соответствии закону и судебной практике процедуры просмотра сайтов, произведенной судом первой инстанции. Решение суда не содержит анализа осмотра сайтов, выводов и фиксации результатов осмотра сайта. В протоколе судебного заседания не зафиксированы результаты осмотра. При доказывании факта распространения порочащих сведений через сайты в сети Интернет, суд вправе принять любые средства доказывания. Суд, сославшись на то, что автором статьи «ФИО3 обещает новокузнечанам вернуть украденное» является ФИО4, не указал в решении на авторство и публичность исследуемой фразы: «Кстати возникает вопрос, ну ФИО1 же долго рулил, и что вроде он раньше не воровал? – Воровал.», тогда как в статье ФИО4 указано на то, что данная фраза – цитата губернатора Кузбасса ФИО3. Кроме того, суд не допросил в качестве свидетеля автора статьи ФИО4.

Диск с видеозаписью был получен истцом в соответствии с действующим законодательством у ООО «Новокузнецкое Интернет- Телевидение», это не оспаривалось сторонами, что освобождает от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Противоречит судебной практике довод представителя ответчика ФИО7 о том, что признание ООО «Новокузнецкое Интернет- Телевидение» факта размещения в сети Интернет отрывка встречи 24.11.2011 г. ФИО3 с общественностью г. Новокузнецка, а, по существу, признание иска не является существенным для дела обстоятельством.

Не согласны с критической оценкой акта лингвистического исследования 13.02.2012 года №1250, проведенного специалистом-филологом ФИО8, а также с позицией ответчика о том, что в исследуемой фразе отсутствует утверждение о факте воровства.

До рассмотрения дела в апелляционной инстанции от представителя ФИО1 ФИО2 поступило письменное ходатайство произвести осмотр Интернет – сайтов и установить при осмотре, изображен ли на видеозаписи ФИО3, или похожее на него лицо; сделано в процессе выступления данного лица утверждение о факте воровства ФИО1, имеются ли присутствующие люди.

Представитель Губернатора Кемеровской области ФИО3 ФИО9 возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением от 07.06.2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец ФИО1, представитель ОАО «Новокузнецкое независимое телевидение» представитель ООО «Новокузнецкое Интернет-телевидение» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя Губернатора ФИО3 ФИО7, полагавшего решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения, по смыслу ст. 152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. Мнение - выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Суждение - это то же, что и мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли, и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона ЗФ «О средствах массовой информации»», бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.11.2011г. в телевизионном эфире средства массовой информации «Новокузнецкое независимое телевидение» была трансляция выступления Губернатора Кемеровской области ФИО3, начало трансляции 15.03 час, хронометраж 58 минут, запись была уничтожена 24.12.2011г.

Свои требования истец мотивирует тем, что 24.11.2011г. в эфире телекомпании «Новокузнецкое независимое телевидение «10 канал» (ОАО «Новокузнецкое независимое телевидение» и на сайте nk-tv.com (ООО «Новокузнецкое Интернет-телевидение») размещена трансляция встречи должностного лица — губернатора Кемеровской области ФИО3, проведенная 23.11.2011г. накануне выборов с активом и общественностью г. Новокузнецка в Новокузнецком драматическом театре. В период трансляции встречи с 21 мин. 05 сек. по 21 мин. 45 сек. эфирной записи Губернатор Кемеровской области ФИО3 допустил следующее утверждение, порочащее честь, достоинство и деловую репутацию истца: «.. Историю с бывшим мэром ФИО1 вы знаете. Кстати, возникает вопрос, ну ФИО1 же долго рулил, и что вроде он раньше не воровал? Воровал. А почему меры не принимали? А напишут нам письмо, обычно мы как делаем: мы пишем прокурору города, следствие давить. После этого мы пишем письмо генеральному прокурору, а генеральный прокурор отправляет в Новокузнецк прокурору. А прокурор говорит, да я же тебе писал, что ты ко мне пристал, нету...».

В обоснование факта распространения указанных сведений ответчиками, истцом представлен DVD- диск, содержащий видеозапись выступления губернатора Кемеровской области ФИО3 перед аудиторией. В ходе выступления звучат вышеуказанные высказывания.

Из пояснений представителя истца следует, что представленная суду видеозапись была получена им у ответчика ООО «HИT». Ответчик ООО «НИТ» подтвердил факт передачи истцу исследованной судом видеозаписи, а также факт трансляции этой записи на интернет-сайте компании.

Также представитель ООО «НИТ» суду пояснил, что указанная запись получена от ответчика ОАО «ННТ», которое единолично осуществляло видеозапись выступления губернатора ФИО3 23.11.2011г.

В материалы дела истцом также представлена статья под заголовком «ФИО3 обещает новокузнечанам вернуть украденное» от 24.11.2011г., автор ФИО4, в содержании которой имеются фразы: ««...Историю с бывшим мэром ФИО1 вы знаете. Кстати, возникает вопрос, ну ФИО1 же долго рулил, и что вроде он раньше не воровал? - Воровал...». Источник опубликования сайт: http://gazeta.a42.ru.

В подтверждение имевшей место встречи губернатора ФИО3 с общественностью г. Новокузнецка истцом представлена статья от 23.11.2011 «Сегодня губернатор ФИО3 встретился с общественностью Новокузнецка, чтобы подвести итоги совместной работы за 2011 год, обсудить острые проблемы, стоящие перед городом, и наметить задачи на ближайшую перспективу».

Данная статья опубликована на сайте: http://www.ako.ru/PRESS/.

Порочащий характер высказывания губернатора ФИО3 истец подтверждает актом исследования эксперта ФИО8 негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 13.02.2012г. № 1250, где указано, что выступление губернатора ФИО3 перед активом и общественностью г. Новокузнецка 23.11.2011г. содержит утверждение о факте совершения преступления - воровства гражданином РФ ФИО1

Отказывая Мартину С.Д. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Новокузнецкое независимое телевидение», ООО «Новокузнецкое Интернет Телевидение», губернатору Кемеровской области ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд правильно применил материальный закон и пришёл к выводу о том, что представленная истцом видеозапись не отвечает требованиям ст.77 ГПК РФ, поскольку истцом не указано когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись. Представленный суду диск действительно содержит видеозапись, однако дата создания файла, записанного на диск (29.11.2011г.), не совпадает с датой, когда по заявлению истца производилась трансляция выступления, что указывает на то, что имеющаяся на диске запись не могла быть записана с телевизионного эфира в ходе трансляции, а, следовательно, не подтверждает факт распространения спорной информации 24.11.2011 года. Кроме того, само выступление губернатора ФИО3 перед активом и общественностью г. Новокузнецка состоялось 23.11.2011г. Представленная видеозапись не содержит выходных данных ответчика ОАО «ННТ», тогда как Приказом генерального директора ОАО «ННТ» от 06.12.2006г. № 112 введено обязательное правило идентификации при трансляции телеканала - размещение на материалах собственного логотипа (цифры «10» в прямоугольном контуре).

Ответчик ОАО «ННТ» опровергает утверждения ООО «НИТ» о передаче им видеозаписи выступления губернатора, из пояснений ООО «НИТ» также следует, что видеозапись выступления губернатора ООО «НИТ» не осуществляло. ООО «НИТ» не представлено доказательств дословности воспроизведения на интернет-сайте видеозаписи выступления губернатора, полученного от иного СМИ, в данном случае от ОАО «ННТ».

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Указанное, с учётом положений ст. 152 ГК РФ, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнение основано на разъяснении, содержащемся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», из которого следует, что «.. по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В процессе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований истца об опровержении порочащих его сведений.

В связи с этим не может быть возложена на ответчиков обязанность доказывания соответствия изложенного действительности.

Так, в п.7 приведённого выше Постановления Пленума разъяснено, что «…..не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда о том, что содержание исследуемых судом и приведённых фрагментов речи является мнением выступающего ФИО3, его оценочным суждением в отношении истца, как политического деятеля, которое не является фактами и может быть проверено на предмет соответствия действительности, соответственно не является предметом судебной защиты по заявленным требованиям.

Выводы суда также подтверждаются консультацией специалиста ФИО5, который в своём заключении указал, что стиль и композиция фрагмента выступления позволяет заключить, что основным коммуникативным намерением выступающего ФИО3 является изложение мотивации своих действий в связи с событиями, ставшими известными ФИО3. В выступлении содержится информация о том, что ФИО3 писал прокурору города, следственному отелу по поводу неких негативных действий, совершенных лицом, по фамилии ФИО1. Говорящий не сообщает, какие именно конкретные действия совершил ФИО1. Слово «воровал» оформлено на письме как утверждение, однако в контексте анализируемого выступления данное слово выполняет функцию ответа говорящего на собственный риторический вопрос. То есть слово «воровал», имеет тесные композиционно-смысловые связи с риторическими вопросами, содержащимися в выступлении. Такой контекст позволяет заключить, что слово «воровал», выполняет функцию эмоциональной оценки неназванных действий, совершенных ФИО1. Следовательно, ФИО3 в своем выступлении эмоционально оценил некие неназванные действия ФИО1 как похищение чего-либо, принадлежащего другим. Из выступления следует, что неназванные действия, совершенные ФИО1, ФИО3 оценил как незаконные, поскольку обратился по этому поводу в правоохранительные органы.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно исключил из числа доказательств диск с видеозаписью встречи губернатора Кемеровской области ФИО3, проведенной 23.11.2011г. с активом и общественностью г. Новокузнецка в Новокузнецком драматическом театре

Так, судом обоснованно указано на то, что принять в качестве доказательства диск с видеозаписью он не может, поскольку ч.1 ст.71, ст.77 ГПК РФ относит к письменным доказательствам, как материал, выполненный в форме цифровой записи, в том числе, полученный посредством электронной или другой связи или иным, позволяющим установить достоверность документа способом, информация на диске, а также информация, распечатанная с Интернета, то есть, является копией и при оценке копии документа или иного письменного доказательства, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменения содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ). В данном случае невозможно оценить тождественность копии и оригинала.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильной оценки доказательств, показаний свидетелей.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, направлены на реализацию субъективного интереса истца в рассмотрении иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Акинина Е.В.

Шаклеина Г.Н.

Судья: Сулейманова А.С. Дело № 33-5221

Докладчик: Ларионова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

07 июня 2012 года

судей Акининой Е.В., Шаклеиной Г.Н.

при секретаре Калашниковой С.А.

по делу по иску ФИО1 к ОАО «Новокузнецкое независимое телевидение», ООО «Новокузнецкое Интернет Телевидение», губернатору Кемеровской области ФИО3 А.М.) о защите чести, достоинства и деловой репутации,

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Акинина Е.В.

Шаклеина Г.Н.

Судья: Сулейманова А.С. Дело № 33-5221

Докладчик: Ларионова С.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2012 года

судей Акининой Е.В., Шаклеиной Г.Н.

при секретаре Калашниковой С.А.

по делу по иску ФИО1 к ОАО «Новокузнецкое независимое телевидение», ООО «Новокузнецкое Интернет Телевидение», губернатору Кемеровской области ФИО3 А.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО1 ФИО2 поддержал заявленное ходатайство.

Представитель Губернатора Кемеровской области ФИО3 ФИО9 возражал против удовлетворения ходатайства.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В деле имеется справка ОАО «Новокузнецкое независимое телевидение» от 12.03.2012 г., из которой следует, что 23.11.2011 г. была трансляция выступления Губернатора Кемеровской области ФИО3, запись уничтожена 24.11.2011 г.

В суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о просмотре сайта Администрации Кемеровской области, размещенного по электронному адресу в сети Интернет, также представитель истца ходатайствовал о просмотре всей видеозаписи встречи Губернатора Кемеровской области ФИО3 с активом и общественностью г. Новокузнецка. Диск с видеозаписью представлен представителем ФИО1 ФИО2 Судом данное ходатайство было удовлетворено, видеозапись на представленном диске судом просмотрена. Также судом первой инстанции были просмотрены Интернет страницы Администрации Кемеровской области http://www/ako/ru/PRESS, а также сайт http:/gazeta.a42.ru. Просмотренные судом Интернет сайты, а также видеозапись на дисковом носителе были предметом оценки суда первой инстанции.

На сайтах, которые представитель истца ФИО2 просит осмотреть в суде апелляционной инстанции размещена та же информация, что и на сайтах, просмотренных в суде первой инстанции, а также на диске с видеозаписью, представленной ФИО2 Какой-либо иной информации или сведений, предлагаемые ФИО2 в суде апелляционной инстанции для осмотра источники не содержат.

При таких данных оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца, - ФИО2, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 166, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать представителю ФИО1 ФИО2 в удовлетворении ходатайства о просмотре Интернет-сайтов.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Акинина Е.В.

Шаклеина Г.Н.