Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Труфановой И.В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о возложении обязанности предоставить очередной отпуск,

по апелляционной жалобе Труфановой И.В.,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 14 марта 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Труфановой И.В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 38» о возложении обязанности предоставить очередной отпуск отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Труфанова И.В. обратилась в суд с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 38» о возложении обязанности предоставить очередной отпуск. Свои требования она мотивировала тем, что с 12 сентября 2003г. состоит в трудовых отношениях с МБОУ «СОШ № 38», с 15 декабря 2003г. выполняет работу в должности заместителя директора по административно - хозяйственной части по режиму шестидневной рабочей недели. В октябре 2011г. на имя руководителя она написала заявление о предоставлении ей очередного отпуска с 01 января 2012г. за период ее работы с 12 сентября 2010г. по 12 сентября 2012г. С графиком отпусков она была ознакомлена 01 декабря 2011г., при этом обнаружила, что начало ее отпуска без ее согласия запланировано с 28 сентября 2012г. Она написала заявление в конфликтную комиссию, затем обратилась в государственную инспекцию по труду. Согласно предписанию от 10 февраля 2012г. со стороны работодателя выявлены нарушения требований ст. 122 ТК РФ, в связи с чем, работодателем дата начала ее отпуска была перенесена с 28 на 10 сентября 2012г. Она считает, что работодателем нарушены ее трудовые права, поскольку 40 дней отпуска, оставшиеся за период ее работы в 2010-2011г.г. должны быть использованы ею до 11 сентября 2012г. В этой связи она просила суд возложить на ответчика обязанность предоставить ей очередной отпуск за периоды работы с 12 сентября 2010г. по 12 сентября 2012г. с 07 мая 2012г. или не позднее 01 июня 2012г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Труфанова И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Труфанова И.В., представитель МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №38», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Труфанова И.В. с 12 сентября 2003г. до 14 декабря 2003г. работала у ответчика в должности классного воспитателя по 11 разряду ETC, с 15 декабря 2003г. переведена заместителем директора по административно - хозяйственной части по режиму шестидневной рабочей недели по 14 разряду ETC, что подтверждается копией трудовой книжки, трудового договора № 15 от 12 сентября 2003г., трудового договора № 26 от 15 декабря 2003г., дополнениями к трудовому договору № 26 от 27 апреля 2007г., № 26 от 16 октября 2007г. 25 октября 2011г. истица обратилась к руководителю МБОУ «СОШ № 38» с заявлением о предоставлении очередного отпуска в количестве 92 дней с 01 января 2012г. по 09 апреля 2012г. и дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 14 дней с 10 апреля 2012г. по 23 апреля 2012г. за период ее работы с 12 сентября 2010г. по 12 сентября 2012г. Согласно графику отпусков на 2012год, утвержденному 16 ноября 2011г. руководителем МБОУ «СОШ № 38» и согласованному с председателем профсоюзного комитета, Труфановой И.В. предоставлен очередной отпуск с 28 сентября 2012г. Решением конфликтной комиссии от 09 декабря 2011г., рассмотревшей заявление Труфановой И.В., рекомендовано работодателю перенести дату начала отпуска внутри месяца с 28 сентября 2012г. на 11 сентября 2012г. Из акта проверки государственной инспекции труда в Красноярском крае № 9/115 от 10 февраля 2012г. следует, что в действиях работодателя выявлено нарушение требований ст. 122 ТК РФ, поскольку ежегодный оплачиваемый отпуск в 2012 году Труфановой И.В. предоставлен по истечении рабочего года. Предписанием № 7-115 государственной инспекции труда в Красноярском крае от 10 февраля 2012г. на МБОУ «СОШ № 38» возложена обязанность внести изменения в график отпусков работников МБОУ «СОШ № 38» на 2012 год в отношении Труфановой И.В., предоставив ей ежегодный оплачиваемый отпуск в течение рабочего года, после использования предыдущего ежегодного отпуска. Приказом директора МБОУ «СОШ № 38» № 03-02/058а от 29 февраля 2012г. в график отпусков работников МБОУ «СОШ № 38» на 2012 год внесено изменение в части переноса отпуска заместителю директора по административно - хозяйственной части Труфановой И.В. с 28 на 10 сентября 2012г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что требования Труфановой И.В. о возложении обязанности предоставить очередной отпуск с 07 мая 2012г. или не позднее 01 июня 2012г. не основаны на законе, ее трудовые права, связанные с предоставлением отпуска работодателем не нарушены, т.к. материалами дела подтверждено и судом установлено, что в соответствии с ее заявлением и графиком отпусков Труфановой И.В. отпуск за 2010-2011 рабочий год был предоставлен в 2011 году и использован ею в количестве более 90 календарных дней, поэтому оставшиеся неиспользованные дни отпуска за 2010-2011 рабочий год не могут быть квалифицированы как перенесение отпуска работника на следующий рабочий год по инициативе работодателя, в связи с чем положения ст. 124 ТК РФ о том, что перенесение отпуска допускается с согласия работника в данном случае применены быть не могут. Кроме того, истице предоставлен отпуск с 10 сентября 2012г., т.е. в пределах текущего рабочего года, что соответствует действующему законодательству. При этом суд, исследовав годовую циклограмму работы школы на 2011-2012г.г., принял во внимание доводы ответчика о служебной необходимости нахождения истицы на работе в январе и в летние месяцы, т.к. она в силу занимаемой должности заместителя директора по хозяйственной части, задействована во всех видах работ, проводимых в школе в летний период времени, а также в январе текущего года.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства. Кроме того, изложенные в жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 14 марта 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Труфановой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: