Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 мая 2010 года по заявлению ФИО1 об оспаривании действий Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что Дата обезличена администрацией г. ФИО2 области было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Д.», участниками которого являлись ФИО3 с размером доли в уставном капитале 50 % и ФИО1 с размером доли 50%. Дата обезличена ФИО1 передал ФИО3 как генеральному директору и владельцу предприятия заявление о выходе из состава участников ООО «Д.» и выплате ему действительной стоимости своей доли в соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ст. 26 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998. До настоящего времени ООО «Д.» так и не выплатило ему действительную стоимость его доли в уставном капитале в размере 50%, в связи с чем он был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием к ООО «Д.» и ФИО3 о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Д.». Согласно заключению ООО «У.», размер действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Д.» составил ... руб. Реализовав свое право на выход из состава участников ООО «Д.» и получив на это одобрение общества, он в соответствии с положениями Устава Общества получил право на получение действительной стоимости своей доли, соответствующей 50% уставного капитала предприятия. У ООО «Д.» в лице генерального директора ФИО3 по отношению к нему появилось обязательство в выплате указанной действительной стоимости его доли, которая на начало Дата обезличена составляла не менее ... миллионов рублей. Однако генеральный директор ООО «Д.» уже с начала Дата обезличена принял все меры по девальвации действительной стоимости его доли. В результате действий генерального директора ООО «Д.» ФИО3 по результатам его деятельности за Дата обезличена стоимость чистых активов предприятия была занижена на ... руб. Затем Дата обезличена ФИО3 продал А. предприятие по цене номинальной стоимости своей доли в уставном капитале предприятия, тогда как на балансе предприятия числятся товарные запасы на сумму около ... миллионов рублей, при этом никакого акта приема-передачи сторонами не подписывалось, что говорит о том, что все действия ФИО3 проводятся только для вида, без создания каких-либо правовых последствий. По ходатайству ФИО1 арбитражным судом из МИФНС Номер обезличен было истребовано регистрационное дело ООО «Д.», с материалами которого его представитель смог ознакомиться только Дата обезличена, и из которого следовало, что кем-то из работников МИФНС № 15 были совершены неправомерные действия по лишению его собственности в виде денежных средств на сумму около ... миллионов рублей. Так, в регистрационном деле отсутствовали его заявление о выходе из состава участников ООО «Д.» от Дата обезличена. У работника налоговой инспекции, принимавшего в конце июня ... года от представителя ООО «Д.» П. изменения в Устав ООО «Д.», должен был возникнуть вопрос о том, где сведения об участнике ООО «Д.» ФИО1, т.к. в регистрационном деле не было никаких документов о том, что он каким-либо образом перестал быть участником ООО «Д.». На Дата обезличена размер уставного капитала ООО «Д.» составлял ... руб. В связи с его (ФИО1) выходом из состава участников ООО «Д.» Дата обезличена и отсутствием какого-либо решения генерального директора предприятия ФИО3 на распоряжение этой долей его доля в размере ... руб. (50% уставного капитала) должна была находиться на балансе предприятия. Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Д.» от Дата обезличена, ФИО3 передал по номинальной стоимости свою долю в размере ... руб. А., тогда как на балансе предприятия, кроме товарных запасов на сумму около ... миллионов руб. еще должна была числиться его доля в уставном капитале. По договору купли-продажи А. получил материальную выгоду в размере более ... миллионов рублей, с которой должен уплатить соответствующий налог на доходы физических лиц. Кроме того, в МИФНС № 15 был представлен протокол общего собрания участников от Дата обезличена, при этом сам по себе протокол неоднозначен, изложенные в нем сведения противоречивы, а достоверность изложенных в нем сведений вызывает сомнение. Несмотря на то, что в МИФНС № 15 был представлен договор о приобретении А. только 50% доли в уставном капитале ООО «Д.», работник МИФНС № 15 принял в регистрационное дело изменения в Устав от Дата обезличена, согласно которым А. становится участником ООО «Д.» со 100% долей уставного капитала в размере ... руб., т.е. купил у ФИО3 50% уставного капитала, а зарегистрировал 100%. Всю работу по оформлению этих изменений в МИНФС № 15 проводил представитель А. П. Кроме того, в выписке из Единого государственного реестра от Дата обезличена, полученной из Управления ФНС по ... области, участниками ООО «Д.» являются два физических лица: А. с номинальной стоимостью доли в размере ... руб. и А. с номинальной стоимостью доли в размере ... руб., при размере уставного капитала в ... руб., а у обоих А. одно и то же место жительства и паспортные данные.

Новый юридический адрес ООО «Д.» был зарегистрирован: ..., офис Номер обезличен. В подтверждение данного обстоятельства в регистрационном деле имеется договор аренды от Дата обезличена, заключенный между собственниками здания А.Я. и С. и генеральным директором ООО «Д.» А. сроком до Дата обезличена. Однако графическое исполнение подписей собственников сильно отличается от их подписей в договоре от Дата обезличена, на основании которого они стали собственниками данного здания. Так как данный договор был зарегистрирован Дата обезличена в Управлении Федеральной Регистрационной службы по ... области, то именно на этом договоре подписи собственников здания подлинные. Следовательно, работником МИФНС № 15 был принят подложный договор аренды. Кроме того, непонятно в связи с чем у ООО «Д.» в юридическом адресе указан только офис Номер обезличен, а по договору от Дата обезличена арендуется все здание - 740 кв.м., и как А. удалось подписать у собственников здания этот договор, когда он, согласно протоколу собрания от Дата обезличена, находился в г. Б., а собственники здания в этот день были в г. И..

Согласно уведомлению ИФНС по ... округу г. И. от Дата обезличена Номер обезличен, направленному в адрес Арбитражного суда ... области МИФНС Номер обезличен, баланс ООО «Д.» за ... год в их инспекцию с регистрационным делом не направлялся. Таким образом, ФИО3 обманул его как своего партнера по бизнесу, совершил в отношении него мошеннические действия, а также уклонился от уплаты налогов. Все это стало возможным, в результате действий работников МИФНС № 15, которые помогли ФИО3 и нанесли ФИО1 материальный ущерб в размере ... руб.

На основании изложенного ФИО1 просил суд принять решение о признании незаконными действий МИФНС № 15 по Иркутской области по умышленному включению в регистрационное дело ООО «Д.» недостоверных сведений, касающихся изменения состава участников общества и назначения нового генерального директора общества, и обязать МИФНС №15 принять меры по устранению допущенных работниками налоговой службы нарушений, восстановив регистрационное дело ООО «Д.» в прежнем виде по состоянию на Дата обезличена.

19.04.2010 ФИО1 уточнил свои требования, просил суд принять решение о признании незаконными действий МИФНС № 15 по Иркутской области по умышленному включению в регистрационное дело ООО «Д.» недостоверных сведений, касающихся изменения состава участников общества и назначения нового генерального директора общества, и обязать МИФНС № 15 принять меры по устранению допущенных работниками МИФНС № 15 по Иркутской области нарушений, восстановив регистрационное дело ООО «Д.» в прежнем в виде - по состоянию на Дата обезличена.

Решением суда от 21.05.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям:

Дата обезличена ФИО1 передал ФИО3 заявление о выходе из состава участников ООО «Д.» и выплате действительной стоимости его доли. Дата обезличена заявление было продублировано по почте. После выхода участника из общества у ООО «Д.» в соответствии со ст.ст. 12, 13 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 возникла обязанность по внесению изменений в учредительные документы в связи с выходом из состава участников одного из двух учредителей общества и, соответственно, прекращения действия учредительного договора. Следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 и п. 3 ст. 52 ГК РФ изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Однако, несмотря на то, что он не был надлежащим образом выведен из состава участников ООО «Д.» с долей участия 50% уставного капитала, Дата обезличена МИФНС № 15 приняло от генерального директора ООО «Д.» ФИО3 заявление по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, согласно которого вносятся сведения об изменениях иных положений учредительных документов. Каких изменений, в заявлении не указано.

В заявлении, поданном ФИО3 в налоговый орган Дата обезличена в нарушение требований п. 3.7 раздела 4 Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, являющихся Приложением № 1 к Приказу Федеральной налоговой службы от 1 ноября 2004 года № САЭ-3-09/16@. отсутствует лист с указанием перечня изменяемых сведений, который подписывается заявителем и является составной частью Заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Д.». Из этого следует, что указанное заявление не соответствует форме, утвержденной Правительством РФ.

Расписка от Дата обезличена (форма № Р 13001) в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, копии которой имеются как в материалах гражданского дела, так и в материалах регистрационного дела, не только не подтверждают правомерность действий МИФНС № 15 по регистрации изменений на основании заявления от Дата обезличена, но и опровергают позицию заинтересованного лица в правомерности произведенных им действий. Указанные в расписке документы не соответствуют ни по количеству, указанному в расписке, ни по наименованиям. В частности, в расписке указано, заявление представлено на четырех листах. Однако на последнем листе заявления нотариусом удостоверено, что заявление совершено на трёх листах и фактически указанным заявлением предоставляется только информация о ФИО заявителя, данные его паспорта и место его регистрации. Никаких сведений об изменениях учредительных документов ООО «Д.» данное заявление не содержит. Таким же образом можно оценить позицию № 3 расписки - это решение о внесении изменений в учредительные документы. В делах имеются копии решения Номер обезличен единственного участника ООО «Д.» ФИО3 от Дата обезличена, которым он отказывается от права преимущественной покупки и продает долю в уставном капитале ООО «Д.» третьему лицу, в связи с чем, вносит изменения в учредительные документы ООО «Д.». Однако с учетом того, что доля ФИО1 принадлежит обществу, то даже единственный участник общества не имеет права продать долю общества третьему лицу, т.к. решение о продаже доли должно приниматься обществом, а не его участником. В противном случае эта сделка будет совершена неуправомоченным лицом. Кроме того, указанное решение Номер обезличен единственного участника ООО «Д.» не может быть расценено в качестве решения о внесении изменений в учредительные документы (позиция № 3 расписки от Дата обезличена), т.к. в нем не указано, какие именно изменения вносятся в учредительные документы ООО «Д.». Если бы указанные изменения были внесены ФИО3 Дата обезличена вместе с тем заявлением, которое у него приняла МИФНС № 15, то в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. и п. 3 ст.52 ГК РФ изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц только с момента их государственной регистрации, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовало право заменять участника общества ФИО1 на третье лицо А.

Имеющаяся в расписке от Дата обезличена позиция 5.1 показывает, что ФИО3 был подан в регистрирующий орган «иной документ в соответствии с законодательством РФ». Однако, несмотря на указание в п. 5 Расписки по форме № Р 13001 требования указывать наименование этого «иного документа в соответствии с законодательством РФ», установить, какой все-таки документ был принят регистрирующим органом у ФИО3, не представляется возможным, ввиду отсутствия наименования в расписке от Дата обезличена «иного документа в соответствии с законодательством РФ». Таким образом, регистрирующим органом Дата обезличена были получены от ФИО3 документы для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Д.», которые не указывали, какие все-таки изменения вносятся в учредительные документы ООО «Д.».

Произведя незаконную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Д.», МИФНС № 15 была также нарушена Инструкция по формированию, использованию и хранению регистрационных дел юридических лиц..., утвержденная Приказом МНС России от 08.06.1994 № САЭ-3-09/357@ (далее - Инструкция). Согласно п. 4 Инструкции все документы, содержащиеся в регистрационном деле, должны располагаться в хронологическом порядке по мере поступления документов. В каждом регистрационном деле ведется внутренняя опись, которая заполняется по мере поступления документов.

По ходатайству ФИО1 арбитражным судом из МИФНС Номер обезличен было истребовано регистрационное дело ООО «Д.», с материалами которого его представитель ознакомился Дата обезличена. В результате ознакомления с материалами регистрационного дела было установлено, что в регистрационном деле отсутствуют какие-либо материалы, подтверждающие легитимность вывода ФИО1 из состава участников ООО «Д.». В частности, его заявление о выходе из состава участников ООО «Д.» от Дата обезличена. Когда же материалы регистрационного дела обозревались в данном гражданском деле, то в нарушение Инструкции во внутренней описи регистрационного дела не было указано части документов, касающихся регистрационных действий МИФНС № 15 в июне ... года и в оспариваемом периоде внутренняя опись регистрационного дела имела нарушение хронологического порядка поступления документов.

Представитель ФИО1 Дата обезличена направил в МИФНС № 15 заявление с требованием принять меры по устранению нарушений, допущенных работниками МИФНС № 15 по Иркутской области, по включению в регистрационное дело ООО «Д.» изменений в учредительные документы ООО «Д.», касающихся изменения состава участников общества и назначения нового генерального директора общества, что послужило для него препятствием в получении действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Д.». Последующие действия МИФНС № 15 подтвердили незаконность ранее предпринятых действий. Так, согласно ответа от Дата обезличена Номер обезличен прокурора Падунского района Дата обезличена МИФНС № 15 в МИФНС Номер обезличен были досланы документы, объясняющие каким образом произошла смена участников в ООО «Д.» Дата обезличена. В составе этих документов были указаны: решение Номер обезличен единственного участника ООО «Д.» от Дата обезличена, копия заявления ФИО1 о добровольном выходе из состава участников общества от Дата обезличена, договор купли-продажи доли в уставном капитале от Дата обезличена, акт приема-передачи денежных средств от Дата обезличена. Откуда появились данные документы в МИФНС № 15 не установлено.

По совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, очевидно, что МИФНС № 15 незаконно и необоснованно произвела Дата обезличена регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Д.» на основании заявления от Дата обезличена. При этом часть «документов» была сфальсифицирована работниками МИФНС № 15.

Прием заявления по форме № Р 14001 и проведение соответствующих регистрационных действий осуществлялось МИФНС № 15 в развитие регистрационных действий по заявлению по форме № Р 13001. Объем заявления по форме № Р 14001, удостоверенного у нотариуса в количестве 3 листов, не соответствует объему заявления, принятого МИФНС № 15 в количестве 5 листов. При этом, несмотря на то, что согласно п. 12 раздела 5 Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, являющихся Приложением № 1 к Приказу Федеральной налоговой службы от 1 ноября 2004 года № САЭ-3-09/16@ листы Д, представленные заявителем как не имеющие значения документы (так объяснила суду представитель МИФНС № 15), на самом деле являются листами Заявления и должны входить в состав Заявления и, соответственно, также удостоверяться нотариусом в составе Заявления. Ввиду того, что в заявлении, поданном ФИО3 в налоговый орган Дата обезличена листы Д отсутствуют в Заявлении по форме № Р 14001, то из этого следует, что указанное заявление также не соответствует форме, утвержденной Правительством РФ, а имеющиеся в материалах регистрационного дела листы Д также были вложены туда позже.

Из вышеизложенного анализа заявления от Дата обезличена по форме № Р 13001 и решения Номер обезличен единственного участника ООО «Д.» ФИО3 от Дата обезличена, которым он отказывается от права преимущественной покупки и продает долю в уставном капитале ООО «Д.» третьему лицу, следует, что указанные документы не соответствуют требованиям ст. 17 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей», Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002г № 438, Методическим разъяснениям по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, являющимся Приложением № 1 к Приказу Федеральной налоговой службы от 1 ноября 2004 года № САЭ-3-09/16@.

Следовательно, в нарушение ст. 23 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», МИФНС № 15 были незаконно зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО «Д.» на основании заявления от Дата обезличена генерального директора ООО «Д.» ФИО3 по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, согласно которого вносятся сведения об изменениях иных положений учредительных документов.

В результате незаконных действий МИФНС №15 ФИО1 был нанесен материальный ущерб в размере ... руб., т.к. оказав ФИО3 помощь в сокрытии ООО «Д.», им была потеряна возможность получить действительную стоимость своей доли в уставном капитале данного предприятия.

В суд было заявлено требование о признании незаконными действий МИФНС № 15 по Иркутской области по регистрации изменений в учредительных документах ООО «Д.», касающихся изменения состава участников общества, и назначения нового генерального директора общества, обязав МИФНС № 15 принять меры по устранению нарушений и восстановить регистрационное дело ООО «Д.» в прежнем в виде - по состоянию на Дата обезличена.

Оспариваемое судебное решение не имеет твердой позиции, противоречит сделанным выводам.

Суд при вынесении решения не применил нормы материального права, регламентирующие деятельность налоговых органов в вопросах регистрации изменений в учредительных документах юридических лиц.

Судом нарушены нормы процессуального права о соблюдении тайны совещательной комнаты (ст. 194 ГПК РФ). Согласно протоколу судебного заседания от 20-21 мая 2010 года после окончания судебных прений суд объявил перерыв с 16 час. 45 мин. 20 мая 2010 года до 8 час. 30 мин. 21 мая 2010 года.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 20-21 мая 2010 указано, что настоящее гражданское дело рассмотрено при секретаре Ч., а подписан он секретарем Ш.

В возражениях от 18.06.2010 и от 23.06.2010 на кассационную жалобу МИФНС № 15 по Иркутской области просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что в регистрационном деле ООО «Д.», предоставленном суду в подлиннике, имеется протокол Номер обезличен Общего собрания Учредителей ООО «Д.» от Дата обезличена, на котором было принято двумя его участниками ФИО1 и ФИО3 решение о создании Общества с ограниченной ответственностью «Д.», при этом участие учредителей ФИО1 и ФИО3 определено в равных долях - по 50 %., и Дата обезличена ООО «Д.» зарегистрировано администрацией г.Б.. По состоянию на Дата обезличена учредителями Общества значатся ФИО1 с размером вклада в уставный капитал ... руб. и ФИО3 - с размером вклада также ... руб. В регистрационном деле имеется копия заявления ФИО1 от Дата обезличена на имя директора ООО «Д.» ФИО3, в котором он указал, что принял решение о выходе из состава участников ООО «Д.», чтобы воспользоваться своим правом на получение действительной стоимости своей доли участника ООО «Д.», в котором просил выплатить ему в установленные законом сроки действительную стоимость его доли.

На основании указанных документов суд пришел к выводу о том, что в связи с выходом ФИО1 из состава участников Общества его доля перешла Обществу, применил правила ст. 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и установил, что во исполнение данной нормы закона ФИО3 решением Номер обезличен единственного участника ООО «Д.» от Дата обезличена принял решение отказаться от права преимущественной покупки и продать долю в уставном капитале ООО «Д.» в размере ... руб. третьему лицу - А. и внести изменения в учредительные документы ООО «Д.» и зарегистрировать данные изменения в налоговом органе.

С законностью и обоснованностью указанного вывода согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» помимо прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона в учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором определяются также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества.

Согласно ч. 4 ст. 12 указанного Федерального закона изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Суд оставил без внимания и оценки, что в соответствии с ст. 4.1, п.п. 13.2.2, 13.14, ст. 26 Устава ООО «Д.» и в соответствии с п.п. 1.5, 1.6, 2.2, 8.2, 8.3, 9.1 Учредительного договора о создании ООО «Д.» от Дата обезличена участниками общества являлись ФИО1 и ФИО3 с распределением между ними уставного капитала по 50 %. При этом и Уставом и Учредительным договором установлено, что изменения и дополнения по указанным вопросам вносятся по единогласному решению участников общества и приобретают юридическую силу для участников общества и для третьих лиц с момента их регистрации. При этом генеральный директор вправе принимать решение по всем вопросам деятельности Общества, не отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников.

Согласно копии заявления ФИО1 от Дата обезличена, расположенной в регистрационном деле юридического лица ООО «Д.» на листе ..., достоверность которой не подтверждена в установленном законом порядке, ФИО1 вышел из состава участников ООО «Д.» и просил выплатить ему стоимость его доли в порядке ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В материалах регистрационного дела отсутствуют сведения о внесении в Устав ООО «Д.» и в Учредительного договора о создании ООО «Д.» от Дата обезличена изменений, касающихся состава участников и распределения долей между ними, а также отсутствуют сведения о том, что ООО «Д.» в соответствии с зарегистрированными данными является обществом с одним участником. Суд таких обстоятельств не установил.

Перечисляя в решении документы, поданные ФИО3 в регистрационный орган Дата обезличена суд посчитал их достаточными для совершения регистрационных действий. При этом суд оставил без внимания и оценки, что в соответствии с заявлением Р13001 об изменении сведений, вносимых в учредительные документы, от Дата обезличена, и в соответствии с листом записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, сформированным на Дата обезличена (листы ..., 69 ... регистрационного дела юридического лица ООО «Д.») заявителем является руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ФИО3 В то же время документы, которые приложены к этому заявлению: Сведения об изменениях иных положений учредительных документов, изменения в Устав ООО «Д.», изменения в учредительный договор «Д.», Решение Номер обезличен единственного участника ООО «Д.», составлены Дата обезличена и подписаны ФИО3 как единственным участником ООО «Д.» (листы ... регистрационного дела юридического лица ООО «Д.»). Именно к этому заявлению ФИО3 Р13001 об изменении сведений, вносимых в учредительные документы, от Дата обезличена, приложена копия заявления ФИО1 от Дата обезличена и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Д.», заключенный между генеральным директором ООО «Д.» ФИО3 и А. Дата обезличена о приобретении А. доли в размере 50 % уставного капитала общества номинальной стоимостью ... руб. (листы ... регистрационного дела юридического лица ООО «Д.»).

Суд не принял во внимание, что заявление о регистрации прекращения у физического лица ФИО1 обязательственных прав в отношении юридического лица и о регистрации возникновения таких прав у А. было подано ФИО3 также только Дата обезличена и рассмотрено регистрационным органом после того, как было принято решение зарегистрировать изменения в учредительные документы, связанные с продажей доли в уставном капитале А. (листы ... регистрационного дела юридического лица ООО «Д.»). Таким образом, из регистрационного дела следует, что на протяжении всего периода существования ООО "Д." с момента регистрации общества до регистрации указанных изменений решением регистрационного органа Номер обезличен от Дата обезличена в обществе неизменно было два учредителя, и одного из участников ФИО1 сменил другой участник А.

Поскольку в данном случае отсутствуют сведения о внесении в уставные документы ООО «Д.» изменений в отношении состава участников общества, в результате которого данное юридическое лицо стало обществом с одним участником (ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), на момент обращения в регистрационный орган Дата обезличена ФИО3 как единственного участника в соответствии с регистрационными данными ООО «Д.» имело двух участников: ФИО3 и ФИО1, то ФИО1 и в заявлении об обжаловании неправомерных действий, и в ходе судебного разбирательства, и в кассационной жалобе ставит вопрос об отсутствии у ФИО3 права действовать в качестве единственного участника общества на Дата обезличена, оспаривает его компетенцию при принятии всех решений и подписании заявлений, поданных в регистрационный орган Дата обезличена, и, соответственно, оспаривает правомерность регистрационных действий на основании заявления лица, полномочия которого не подтверждены Уставом, Учредительным договором, либо иным документом, соответствующим регистрационным данным этого юридического лица.

Суд в нарушение требований ст. 12, 56, 198 ГПК РФ не дал в решении никакой оценки указанным доводам заявления ФИО1 и не учел, что в силу подпунктов «а», «д» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» допускается отказ в государственной регистрации в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

При отсутствии в решении суждений суда о том, допустимо ли и достаточно ли в данном случае для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в части изменения состава участников документов, отражающих деятельность общества как общества с единственным участником, в то время как в соответствии с регистрационными данными это общество имеет двух участников, нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии в действиях работников регистрирующего органа - Межрайонной ИФНС РФ № 15 по Иркутской области нарушений действующего законодательства, устанавливающего порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Д.».

Судебная коллегия не имеет возможности сделать такую оценку по материалам данного гражданского дела по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 225 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

ФИО1 в поданных в суд заявлениях при оспаривании регистрационных действий в отношении ООО «Д.» указывает на нарушение своих прав на своевременное получение стоимости своей доли в полном объеме и указывает на то, что он не смог получить причитающиеся ему средства в силу незаконности перечисленных выше регистрационных действий.

Согласно статье 26 (пункт 1) Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и аналогичных правил, приведенных в Уставе ООО «Д.», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников общества или самого общества. Таким образом, правовые последствия подачи заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, которое направлено на прекращение прав участия в обществе, и не зависят от воли общества. Такое волеизъявление участника является односторонней сделкой, поскольку для совершения ее в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Суд в нарушение ст. 12, 56, 198 ГПК РФ не предложил заявителю уточнить свои требования и доводы о том, какие именно права ФИО1 нарушены оспариваемыми регистрационными действиями и пришел к выводу о законности этих действий без сопоставления их с доводами ФИО1, приведенными в заявлении, о нарушении его прав, и без оценки этих доводов ФИО1 Суждения суда, которыми доводы ФИО1 о наличии причинной связи между оспариваемыми им регистрационными действиями и нарушением его прав можно отвергнуть, в решении не приведены. Суд не сделал вывод о соответствии способа защиты прав ФИО1, указанного в заявлении, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В связи с этим вывод суда о законности произведенных регистрационных действий не соответствует обстоятельствам дела, доводам заявления, не отвергнутым судом, требованиям закона, изложенным выше.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело – направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить заявителю уточнить требования, изложенные в заявлении об оспаривании неправомерных действий государственного органа в части уточнения прав, в защиту которых подано заявление, определить обстоятельства, подлежащие доказыванию в зависимости от доводов заявления, распределить по ним бремя доказывания с учетом того, что заявитель доказывает факт нарушения своего права именно оспариваемыми действиями, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон и постановить решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 мая 2010 года по данному делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Ткачук