Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитной карте № <.......> по состоянию на <.......> года в размере <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.

16 мая 2018 года от ответчика ФИО1 в Ленинский районный суд г. Тюмени поступили апелляционная жалоба (ошибочно указано заявителем - заявление) об отмене судебного решения и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое определением судьи от 19 июня 2018 года было оставлено без удовлетворения.

Поскольку в восстановлении срока на обжалование решения суда ответчику ФИО1 было отказано, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ФИО1 в частной жалобе просит определение отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы указывает, что апелляционная жалоба ею не подавалась, а были написаны: ходатайство о восстановлении апелляционных сроков и заявление об отмене судебного решения от 5 декабря 2017 года. Апелляционная жалоба не была написана ответчиком, так как не было достаточных данных для жалобы.

При рассмотрении ходатайства и заявления, суд не учел, что ФИО1 являясь инвалидом 2 группы и без сопровождения не смогла явиться в суд 05 декабря 2017 года, потому не могла предоставить документы в обоснование: пенсионное удостоверение и справку ИПР.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая ответчику ФИО1 апелляционную жалобу, ошибочно указанную ответчиком как заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку заявителю отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05 декабря 2017 года, имеются основания для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик апелляционную жалобу не подавала, не могут повлечь отмену судебного определения, так как в представленном ответчиком заявлении содержится просьба об отмене решения суда и основания несогласия с ним, что фактически свидетельствует о подаче апелляционной жалобы. То обстоятельство, что апелляционная жалоба названа ответчиком как заявление, могло послужить основанием для оставления ее без движения, но лишь в случае восстановления срока на обжалование решения суда, в восстановлении которого ответчику отказано.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел инвалидность ответчика и невозможность без сопровождения явиться в суд 05 декабря 2017 года, не заслуживают внимания, поскольку юридического значения для возвращения апелляционной жалобы не имеют.

Кроме того, следует отметить, что в силу положений п. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Копия определения судьи от 20 октября 2017 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была получена ответчиком 01 ноября 2017 года, тем самым ответчик имела достаточно времени в срок до 10 ноября 2017 года и в срок до 30 ноября 2017 года, как установлено судьей, представить в суд возражения относительно заявленных истцом требований и доказательства в их обоснование (л. <...>).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Частная жалоба ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова