Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Ленинского района» к Мартынюк В.А. и Мартынюк А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по апелляционной жалобе представителя Мартынюк В.А. - Логинов Ю.М. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 02 апреля 2015 года, которым с Мартынюк В.А. и Мартынюк А.А. солидарно взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2011г. по июль 2014г. в сумме 97858,76 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 7000 руб. и государственной пошлины 3135,76 руб., всего взыскано 107994,52 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав представителя Мартынюк В.А. - Логинов Ю.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Управляющая компания Ленинского района» обратилось в суд с иском к Мартынюк В.А. и Мартынюк А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, указав в обоснование, что ООО «Управляющая компания Ленинского района» с 01.11.2010г. оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>. Мартынюк В.А. и Мартынюк А.А. на праве собственности принадлежит квартира № в данном доме, площадь которой составляет 252, 4 кв.м. За период с 01.08.2011г. по 31.07.2014г. ответчики имеют задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 121154,22 руб.

В связи с этим истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на ст.ст. 36, 39, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность 117973, 99 руб. руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины 3559,50 руб. и услуг представителя 7000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Владивостока.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчиков иск не признал, в письменном отзыве на иск и в устных возражениях ссылался на отсутствие доказательств избрания или назначения истца в качестве управляющей организации и доказательств фактического оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес>.

Представитель администрации г.Владивостока, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем ответчика Мартынюк В.А. подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового, об отказе в иске в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что 08.07.2005г. между ООО «Управляющая компания Ленинского района» (агент) и администрацией г.Владивостока был заключен агентский договор № от 08.07.2005г. об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах. (л.д.7).

Согласно п.1.1. договора агент обязывался от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, направленные на организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах указанных в приложении № к договору включая текущий ремонт общего имущества жилых домов, санитарное содержание многоквартирных домов и прилегающей территории, техническое обслуживание инженерных систем, относящихся к общей долевой собственности владельцев квартир в многоквартирном доме, вывод твердых и жидких бытовых отходов и крупногабаритного мусора, осуществление иных действий по организации обслуживания жилых домов.

В целях организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах агент может заключать договоры с третьими лицами на ремонт и содержание общего имущества, на условиях предложенных принципалом (п.1.2 договора).

Затраты агента по договорам, заключаемым им с третьими лицами на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, не должны превышать нормативы и тарифы, устанавливаемые постановлением главы администрации г. Владивостока, а также региональной энергетической комиссией. (п.1.3. договора).

Агент также наделен правом осуществлять контроль за внесением платежей за оказываемые услуги, взыскивать в установленном порядке задолженности по оплате данных услуг (п.2.2.7 договора).

Согласно письму Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока от 13.11.2010г. № в адрес ООО «Управляющая компания Ленинского района» последнему предложено с 01.11.2010г. приступить к обслуживанию многоквартирного дома <адрес> (л.д.9).

По акту приема-передачи объектов жилого фонда от 23.11.2010г. жилой дом по <адрес> с 01.11.2010г. передан на техническое облуживание, содержание и ремонт ООО «Управляющая компания Ленинского района» (л.д. 10).

Ответчикам на праве собственности принадлежит квартира № № в указанном доме.

Собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> до настоящего времени не избран способ управления многоквартирным домом.

Ссылаясь на то, что с 01.11. 2010г. услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома фактически оказываются ООО «Управляющая компания Ленинского района», а ответчики имеют задолженность по оплате этих услуг за период с 01.08.2011г. по 31.07.2014г. в сумме 117973, 99 руб., истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков долга в указанном размере.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьей 153 Жилищного кодекса РФ, в пункте 5 части 2 которой закреплена обязанность собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и статьей 210 Гражданского кодекса РФ, возлагающей на собственника бремя содержания своего имущества.

Делая вывод о наличии у ООО «Управляющая компания Ленинского района» права на взыскание с ответчиков задолженности по платежам за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> в отсутствие решения собственников данного многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом, суд исходил из факта передачи указанного жилого дома на техническое обслуживание компании истца с согласия администрации г. Владивостока, наличия у истца обязательств по обслуживанию жилого фонда на основании агентского договора № от 08.07.2005г.

Судебная коллегия полагает, что с данными выводами следует согласиться в силу следующего.

Из норм ст. 155 Жилищного кодекса РФ следует, что порядок исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги зависит от выбранного собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом (части 4 - 6.1, 6.3, 7, 8, 9).

В то же время согласно ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ проводит до ДД.ММ.ГГГГ открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты РФ вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года.

При этом ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.

В данном случае истец, осуществляет деятельность по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по <адрес> на основании заключенного в 2005 году агентского договора, сохраняющего своё действие в связи с тем, что собственниками дома до 1 января 2007 года не избран способ управления домом, а органом местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ не проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации.

В подтверждение исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом истцом представлены в материалы дела договоры с подрядными организациями на санитарное содержание многоквартирных домов и территории жилого фонда за рассматриваемый период.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчиков оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, начисленной по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления (ч.3 ст.156 Жилищного кодекса РФ).

Доводы ответчиков о том, что истцом деятельность по управлению многоквартирным домом по <адрес> в рассматриваемый период фактически не осуществлялась судом проверялись.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд принял во внимание наличие у ответчиков в рассматриваемый период расходов, связанных с содержанием общего имущества указанного выше многоквартирного дома - оплата услуг по вывозу промышленных и бытовых отходов на сумму 16935 руб. - и уменьшил размер требований истца на сумму этих расходов.

В отношении других расходов ответчиков на ремонт общего имущества многоквартирного дома (ремонт кровли, стояков канализации, восстановление лестничного пролёта) вывод суда о неподтвержденности данных обстоятельств доказательствами является обоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует, что за неоказываемые истцом услуги по уборке лестничных клеток и придомовой территории плата в заявленном периоде не начислялась (л.д. 116 -119).

Вместе с тем, как следует из информации, изложенной в письме ООО «Управляющая компания Ленинского района» от 29.03.2011г. № на обращение Мартынюк А.А. плата за содержание общего имущества многоквартирного дома по <адрес> начисляется истцом по утвержденным органами местного самоуправления г. Владивостока тарифам за оказание услуг по обслуживанию общедомовых инженерных систем (системы холодного и горячего водоснабжения, система центрального отопления, канализация, освещение), а плата за содержание и ремонт жилья включает в себя стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Оказание услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность является основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с названными Правилами факт ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен быть подтвержден актом составляемом по заявлению собственников помещений об изменении размера платы, которое должно быть подано в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения (п.п. 7,8,15,16).

В материалах дела отсутствуют составленные в соответствии с названными Правилами акты в подтверждение того факта, что услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> истцом в заявленном периоде не оказывались.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома начислена ответчикам в заявленном периоде безосновательно не могут повлечь отказ в иске в полном объеме.

Ссылки представителя ответчиков в апелляционной жалобе на неисполнение истцом обязанностей по раскрытию информации о деятельности в сфере управления многоквартирным домом, отказы истца в предоставлении ответчикам документов, касающихся управления многоквартирным домом по <адрес> правового значения для настоящего дела не имеют.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, оно отвечает требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мартынюк В.А. - Логинов Ю.М. - без удовлетворения

Председательствующий :

Судьи :