Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца А. – ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказать».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее – ГУ УПФ) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 17.05.2012. В обоснование исковых требований указал, что в периоды с 13.08.1982 по 02.07.1990, с 20.01.2000 по 20.04.2000, с 10.11.2004 по 22.01.2007 работал постоянно полный рабочий день в ОАО «Архангельский морской торговый порт» в должности и условиях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в качестве докера-механизатора в составе комплексных бригад, выполняющих погрузочно-разгрузочные работы в порту. Также работал полный рабочий день в должности докера-механизатора в составе комплексных бригад у ИП ….. в периоды с 03.10.2000 по 31.12.2000, с 01.01.2001 по 31.01.2001, с 01.01.2002 по 31.10.2004. Обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Однако в назначении пенсии было отказано в связи с недостаточностью специального стажа. Считает отказ незаконным. Вышеуказанные периоды работы, а также период работы на автопогрузчике в ЗАО «Лесозавод № 25» с 19.02.2004 по 02.01.2008 полагает, подлежат включению в специальный стаж. Просил обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 17.05.2012.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Архангельский морской торговый порт» и ИП …..

В судебном заседании истец уточнил основание иска: просил включить в специальный стаж по подп. 8 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») период работы у ИП ….. с 03.10.2000 по 31.10.2004, а также периоды работы в ОАО «Архангельский морской торговый порт» с 20.01.2000 по 20.04.2000, с 10.11.2004 по 31.01.2005, с 01.05.2005 по 31.05.2005, с 05.08.2005 по 30.09.2005, с 02.11.2005 по 30.11.2005, с 02.03.2006 по 31.03.2006, с 01.05.2006 по 30.06.2006, с 01.08.2006 по 31.08.2006, с 01.01.2007 по 22.01.2007. Доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Также пояснил, что работая в составе комплексной бригады он всегда был занят только на погрузочно-разгрузочных работах, выполнением хозяйственных работ не занимался.

Представитель истца ФИО1 исковые требования также поддержал в полном объеме. Полагает, что доказательств отсутствия занятости полный рабочий день в спорные периоды работы истца в ОАО «Архангельский морской торговый порт» и у ИП ….. не имеется. Считает, что основным доказательством работы истца полный рабочий день докером-механизатором в составе комплексной бригады является трудовая книжка истца. Отсутствие сведений в персонифицированном учете не может влиять на право истца на досрочное пенсионное обеспечение.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснив, что после регистрации в системе персонифицированного учета периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. За спорные периоды работы истца как ОАО «Архангельский морской торговый порт», так и ИП ….., сведения сданы без кода льготной работы. Кроме того, пояснил, что ГУ УПФ проведена проверка факта льготной работы истца в ОАО «Архангельский морской торговый порт», в связи с чем составлен акт № ….. от 07.06.2012 по результатам документальной проверки достоверности предоставляемых страхователями в Пенсионный фонд РФ индивидуальных сведений о трудовом стаже застрахованных лиц. Согласно акту периоды работы истца в ОАО «Архангельский морской торговый порт», указанные в исковом заявлении, включению в стаж работы на основании подп. 8 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не подлежат, так как у истца в спорные периоды полной занятости не имелось.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя третьего лица ОАО «Архангельский морской торговый порт», третьего лица ИП ….., надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

От третьего лица ИП ….. имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица ОАО «Архангельский морской торговый порт» ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Пояснил, что докеры-механизаторы комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в морских портах имеют право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотренное подп. 8 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ». При этом установлено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, в течение полного рабочего дня. В ОАО «Архангельский морской торговый порт» документом, отражающим время, затраченное на различные виды работ, является наряд-задание, на основании имеющихся наряд-заданий в стаж работы, дающий право на пенсию истцу в связи с особыми условиями труда, включены только те периоды работы, когда его занятость и бригады в целом на погрузочно-разгрузочных работах составила не менее 80% рабочего времени. Учет занятости по каждому работнику бригады не производится, поскольку в противном случае одно из условий для установления досрочной трудовой пенсии по старости по подп. 8 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» соблюдено не будет. Также указал, что в настоящее время наряд-задания не сохранились в связи с истечением срока их хранения, однако все необходимые сведения о занятости полный рабочий день были переданы в персонифицированный учет.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца А. - ФИО1

В апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что судом необоснованно отклонен довод истца о включении спорных периодов работы в льготный стаж при отсутствии данных персонифицированного учета о работе истца в течении полного рабочего дня. Судом не учтено, что в силу закона обязанность по предоставлению сведений в отношении застрахованных лиц и ответственность за их правильность и своевременность предоставления, возложена на работодателя. С учетом Постановления Конституционного суда РФ от 10.07.2007 г. № 9-П не выполнение работодателем своих обязанностей по ведению персонифицированного учета не должно ущемлять пенсионные права истца. В материалах дела отсутствуют доказательства, что в спорный период истец переводился согласно приказам работодателя на иные работы или на работу с неполным рабочим днем. Судом не учтено, что в спорный период истец был принят и осуществлял работу по должности, отнесенной законодателем к работе с особыми условиями труда. Факт работы по должности ответчиком не оспаривался.

Истец, представитель ответчика, третье лицо ИП ….., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

От третьего лица ИП ….. имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица ОАО «Архангельский морской торговый порт» ФИО3, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец 17.05.2012 по достижению возраста 50 лет обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подп. 8 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением ГУ УПФ от 19.06.2012 № 149 в назначении пенсии ему было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа работы по подп. 8 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подп. 8 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». При этом суд обоснованно исходил из того, что у истца отсутствует необходимый 20-летний стаж работы в качестве докера-механизатора комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах в порту.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и подтверждается представленными суду доказательствами.

Так, подп. 8 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» устанавливает, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 20 лет в качестве механизаторов (докеров-механизаторов) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в портах и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Таким образом, для досрочного назначения трудовой пенсии требуется совокупность условий: работа в должности механизатора или докера-механизатора на погрузочно-разгрузочных работах в портах и проведение указанной работы в составе комплексной бригады.

При этом право на пенсию с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени (Разъяснение № 5, утвержденное Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996).

Как следует из копии трудовой книжки и было установлено в судебном заседании, истец в период с 20.01.2000 по 20.04.2000 работал в АО «Архморпорт» по срочному трудовому договору докером-механизатором, с 10.11.2004 по 22.01.2007 также работал докером-механизатором ОАО «Архангельский морской торговый порт».

Сведений о работе у ИП ….. в трудовой книжке не имеется.

Однако согласно трудовому соглашению от 03.10.2000, заключенному между истцом и ИП ….., истец зачислен на должность докера-механизатора. Соглашение действует по 31.12.2000. Из договора возмездного оказания услуг от 29.12.2000, который заключен по 31.12.2001, следует, что истец оказывает по настоящему договору услуги грузчика докера-механизатора. Аналогичный договор заключен между истцом и ИП ….. 31.12.2001 бессрочно. Материалами наблюдательного дела ИП ….. также подтверждается факт работы истца у данного предпринимателя.

В соответствии с решением ГУ УПФ от 19.06.2012 № 149 на момент обращения с заявлением специальный стаж работы истца на 31.12.2011 составил 12 лет 08 месяцев, страховой стаж – 32 года, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 20 лет 07 месяцев.

С учетом исследованных в суде первой инстанции доказательств в частности, акта от 07.06.2012 № 100, составленного ГУ УПФ по результатам документальной проверки достоверности предоставляемых страхователями в Пенсионный фонд РФ индивидуальных сведений о трудовом стаже застрахованных лиц, а также справок об использовании докеров-механизаторов в особых условиях для расчета стажа по комплексным бригадам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в спорный период работы в ОАО «Архангельский морской торговый порт» у истца отсутствовала занятость в течение полного рабочего дня на погрузочно-разгрузочных работах.

Расчетными листками, имеющимися в материалах дела в отношении бригады, в которой работал истец, подтверждается выполнение в спорный период различного рода хозяйственных работ, не относящихся к видам работ, выполняемых как указано в п. 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 № 5 с целью обеспечения основных трудовых функций истца.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в специальный стаж по подп. 8 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периода работы у истца у ИП ….., судебной коллегией также признается законным и обоснованным, поскольку имеющимися в материалами дела доказательствами, в частности, договорами возмездного оказания услуг от 29.12.2000, 31.12.2001, трудовым соглашением от 03.12.2000, заключенными между истцом и ИП ….., а также табелем учета рабочего времени, не подтверждается факт выполнения погрузо - разгрузочных работ в порту в составе комплексных бригад в течение полного рабочего дня.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия доводов истца о необоснованном исключении из льготного стажа указанных выше периодов работы.

Утверждение жалобы о том, что отсутствуют доказательства не полной занятости истца с учетом того, что истец не переводился на другую работу и на на неполный рабочий день несостоятельно, так как основано на ошибочном толковании норм пенсионного законодательства.

Довод о том, что вывод суда о не полной занятости истца в условиях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости основан лишь на отсутствии сведений в персонифицированном учете не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в которую вмешиваться у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные законом основания.

С учетом приведенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон тщательно проверены, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи С.Г. Нибаракова

Л.Ю. Панас