Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

«Отказать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в принятии искового заявления к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 977 549,35 руб., в том числе основного долга в размере 43 350,52 руб., процентов в размере 83 463,07 руб., штрафных санкций в размере 1 850 735,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 087,75 руб. (л.м.1-4).

Требования мотивировало тем, что между истцом и заемщиком ФИО4 06 июня 2007 года заключен кредитный договор по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 50 000 руб. до 06 февраля 2010 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты на кредит. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства не исполняет

Одновременно с иском, в порядке с. 57 ГПК РФ, истец обратился в суд с ходатайством об установлении сведений о наследниках умершего ФИО4

Определением судьи от 20 июля 2018 года в принятии искового заявления отказано со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным определением не согласен истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить определение судьи, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции (л.м.13-14).

Полагает, что оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.

Отмечает, что суд первой инстанции не проверил, имеются ли наследники по закону у ответчика, вступил ли кто-либо из них в наследство, принял ли кто-либо из наследников наследство путем фактического принятия.

Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применены положения ст. 215 ГПК Российской Федерации, судом при рассмотрении дела о взыскании долга, где допускается правопреемство, без рассмотрения вопроса о приостановления производства по делу с целью установления правопреемников, прекращено производство по делу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как видно из материалов дела, истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, одновременно просил суд установить сведения о наследниках умершего ФИО4

Согласно сведений, поступивших из Заводоуковского отдела ЗАГС управления ЗАГС Тюменской области ФИО4, <.......> года рождения уроженец города <.......> умер <.......> года, о чем составлена актовая запись о смерти от №93 от 02 февраля 2009 года (л.м.8).

Отказывая в принятии искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судья руководствовалась п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходила из того, что истец предъявил иск к умершему гражданину, что действующим законодательством не допускается.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Учитывая изложенное, вопреки доводам частной жалобы, судья первой инстанции обоснованно отказала в принятии искового заявления, поскольку на момент его подачи в суд указанный в исковом заявлении ответчик ФИО4 умер.

Довод частной жалобы о том, что суд должен был обсудить вопрос о приостановлении производства по делу в соответствии положениями ст. 215 ГПК РФ до определения наследников ФИО4, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании закона.

В силу положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с отсутствием правоспособности, и процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Вопреки доводам частной жалобы прекращение производства по делу в части требований, предъявленных к ФИО4, не лишает истца права обратиться в суд с требованиями к принявшим наследство наследникам должника в соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и выводы суда не опровергают.

Таким образом, определение суда от 20 июля 2018 года является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 июля 2018 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать

Председательствующий:

Судьи коллегии: