Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

«Отказать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в принятии искового заявления к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 240 326,07 руб., в том числе основного долга в размере 5 000 руб., процентов в размере 96 886,39 руб., штрафных санкций в размере 2 138 439,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 401,63 руб. (л.м.1-4).

Требования мотивировало тем, что между истцом и заемщиком ФИО4 14 апреля 2007 года заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. до 20 февраля 2010 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты на кредит. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства не исполняет

Одновременно с иском, в порядке с. 57 ГПК РФ, истец обратился в суд с ходатайством об установлении сведений о наследниках умершего ФИО4

Определением судьи от 20 июля 2018 года в принятии искового заявления отказано со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным определением не согласен истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить определение судьи, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции (л.м.13-14).

Полагает, что оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.

Отмечает, что суд первой инстанции не проверил, имеются ли наследники по закону у ответчика, вступил ли кто-либо из них в наследство, принял ли кто – либо из наследников наследство путем фактического принятия

Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применены положения ст. 215 ГПК Российской Федерации, судом при рассмотрении дела о взыскании долга, где допускается правопреемство, без рассмотрения вопроса о приостановления производства по делу с целью установления правопреемников, прекращено производство по делу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как видно из материалов дела, истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, одновременно просил суд установить сведения о наследниках умершего ФИО4

Согласно сведений, поступивших из Заводоуковского отдела ЗАГС управления ЗАГС Тюменской области ФИО4, <.......> года рождения уроженец пместо рождения умер <.......> года, о чем составлена актовая запись о смерти от №220 от 17 апреля 2007 года (л.м.8).

Отказывая в принятии искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судья руководствовалась п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходила из того, что истец предъявил иск к умершему гражданину, что действующим законодательством не допускается.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Учитывая изложенное, вопреки доводам частной жалобы, судья первой инстанции обоснованно отказала в принятии искового заявления, поскольку на момент его подачи в суд указанный в исковом заявлении ответчик ФИО4 умер.

Довод частной жалобы о том, что суд должен был обсудить вопрос о приостановлении производства по делу в соответствии положениями ст. 215 ГПК РФ до определения наследников ФИО4, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании закона.

В силу положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с отсутствием правоспособности, и процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Вопреки доводам частной жалобы прекращение производства по делу в части требований, предъявленных к ФИО4, не лишает истца права обратиться в суд с требованиями к принявшим наследство наследникам должника в соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и выводы суда не опровергают.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда от 20 июля 2018 г. частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда от 20 июля 2018 года является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 июля 2018 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать

Председательствующий:

Судьи коллегии: