Гражданский кодекс часть 1

Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30 апреля 2010 г. по делу по иску ФИО1 к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю об изменении формулировки и даты увольнения и взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приказом начальника ГУВД по Алтайскому краю №278л/с от 09.09.2009г. «По личному составу» старший лейтенант ФИО1 назначен на должность…

8 февраля 2010 г. он направил почтой работодателю рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию с 12.02.2010 г.

Приказом начальника ГУВД по Алтайскому краю №72л от 5 марта 2010 г. «По личному составу»…Кузнецов А.Г….уволен по п. «М» ч.7 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) ст. 19 Закона РФ «О милиции»: за совершение действий, несовместимых с требованиями ч.1 ст.10, ст.18 Закона РФ «О милиции», ст. ст. 5,7,8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России №1138-2008, выразившихся в управлении транспортным средством 29 октября 2008 года в состоянии алкогольного опьянения.

Истец не согласился с увольнением и обратился в суд с иском к ответчику о признании формулировки его увольнения по п. «М» ч.7 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) ст. 19 Закона РФ «О милиции» в приказе №72 л/с от 05.03.2010 г. ГУВД по Алтайскому краю незаконной, изменении формулировки увольнения на п. «А» ч. 7 ст. 19 (по собственному желанию) Закона РФ «О милиции».

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил изменить дату увольнения с 05 марта 2010 года на 03 марта 2010 года, и формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, а также взыскать с ответчика компенсацию части родительской оплаты содержание ребенка в детском саду в размере … руб. … коп.

В обоснование заявленных требований он указал, что с формулировкой увольнения он не согласен, поскольку еще до издания соответствующего приказа он неоднократно обращался к начальствующему составу с рапортом об увольнении по собственному желанию (п. «А» ч. 7, ст. 19 Закона РФ «О милиции») в связи с нарушением органами внутренних дел условий контракта и трудового законодательства. Первый рапорт об увольнении по собственному желанию был подан им 26 января 2010 года. Рапорт был передан им лично в руки заместителю командира роты по кадровой и воспитательной работе Я. После подачи этого рапорта от работодателя никакого ответа не последовало. 05 февраля 2010 г. была проведена служебная проверка по факту совершения им проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

С 8 февраля 2010 года он находился на больничном по уходу за ребенком, и в тот же день повторно направил почтой рапорт об увольнении по собственному желанию. 09.02.2010 - 10.02.10 г. он был ознакомлен с результатом служебной проверки от 05.02.10 г.

19 февраля 2010 года он обратился в прокуратуру Ленинского района с жалобой на незаконные действия работодателя, которые выразились в игнорировании его законного требования об увольнении. В ответ на его жалобу было рекомендовано обратиться в суд. Считает, что работодатель обязан был издать приказ о его увольнении по собственному желанию с 03 марта 2010 года, в соответствии с требованиями трудового законодательства по истечении четырнадцати дней.

01 марта 2010 года закончился больничный. 02.03. - 03.03.10 г. по графику - выходные дни у батальона. 04 марта 2010 г. он на работу не вышел, руководствуясь ст. 80 Трудового кодекса РФ.

05 марта 2010 года он был ознакомлен с приказом № 72 л/с об увольнении

В соответствии с условиями контракта начальник обязуется: своевременно предоставлять сотруднику установленные по занимаемой должности денежное и вещевое довольствие, продовольственное обеспечение и медицинское обслуживание, а также другие установленные законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации социально-правовые гарантии и компенсации для членов его семьи. В соответствие с приказом МВД России от 09.12.2004г.. № 822 сотруднику милиции на содержание его детей, посещающих государственные муниципальные детские дошкольные учреждения, должно выплачиваться пособие в размере части родительской оплаты за содержание детей. Указанная компенсационная выплата не была ему предоставлена, в связи с чем, он считает, что стороной работодателя были нарушены условия контракта и у него имелось основание для расторжения контракта.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30 апреля 2010 г. постановлено иск ФИО1 к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю об изменении формулировки и даты увольнения и взыскании суммы удовлетворить.

Изменить в приказе начальника ГУВД по Алтайскому краю №72л от 5 марта 2010г. «По личному составу» формулировку увольнения ФИО1 с п. «М» ч.7 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) ст. 19 Закона РФ «О милиции»: за совершение действий, несовместимых с требованиями ч.1 ст.10, ст.18 Закона РФ «О милиции», ст.ст. 5,7,8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России №1138-2008, выразившихся в управлении транспортным средством 29 октября 2008 года в состоянии алкогольного опьянения» на п. «а» ч.7 (по собственному желанию) ст. 19 Закона РФ «О милиции», дату увольнения изменить с « 05 марта 2010 года» на «02 марта 2010 года».

Взыскать с ГУВД по Алтайскому краю в пользу ФИО1 … руб. … коп.

Взыскать с ГУВД по Алтайскому краю госпошлину в размере … руб. … коп. в доход бюджета Городской округ - г. Барнаул Алтайский край.

В кассационной жалобе ГУВД по АК поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Указывается, что согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за 2 недели. По соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут до истечения этого срока.

Рапорт ФИО1 об увольнении и органов внутренних дел с 12 февраля 2010 г. поступил позднее - 16 февраля 2010 г., поэтому соглашение о дате расторжения контракта по собственному желанию ФИО1 не могло быть достигнуто.

Вывод суда об уведомлении истцом ответчика 02 марта 2010 г. о подтверждении своего намерения уволиться не подтвержден материалами дела.

Вывод суда о том, что ФИО1 не пропустил срок на обращение в суд с требованием о взыскании …руб. не основан на законе.

Денежное довольствие ему выплачивалось своевременно и о своем якобы нарушенном праве он узнавал в день получения довольствия. Срок о взыскании пособия за период с января 2008 г. по декабрь 2010 г. пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

В соответствии с приказом МВД России от 06 ноября 2007 г. № 974 сотрудникам милиции на содержание детей (лиц, находящихся на иждивении), посещающих государственные и муниципальные детские дошкольные учреждения, производится выплата пособия в размере разницы между платой, взимаемой с родителей за содержание детей в государственных и муниципальных детских дошкольных учреждениях, у установленной пунктом 1 статьи 52.2 Закона РФ «Об образовании» компенсацией части родительской платы.

Истец предъявил ко взысканию сумму компенсации … руб…. коп., не представив расчета о периоде, расчет взыскиваемой суммы отсутствует и в решении суда.

Пособие выплачивается сотрудникам за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц(п.1 Инструкции о порядке выплаты сотрудникам милиции пособия на содержание детей от 06 ноября 2007 г.). ФИО1 уволен 05 марта 2010 г., поэтому взыскание пособия за марта 2010 г. необоснованно, так как в апреле месяце он денежное довольствие уже не получал.

В соответствии с п.19 ст.333.39 НК РФ ГУВД АК освобожден от уплаты государственной пошлины как орган исполнительной власти, реализующий в рамках предоставленных полномочий задачи и функции органов внутренних дел РФ на территории Алтайского края. Суд неправильно взыскал с ГУВД по АК госпошлину 859 руб.33 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным Федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника на увольнение.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Из материалов дела следует, что истец…Кузнецов А,Г. проходил службу в органах внутренних дел с июля 2001 года. Приказом начальника ГУВД по Алтайскому краю № 278 л/с от 09 сентября 2009 г. он был назначен на должность…

Приказом начальника ГУВД по Алтайскому краю № 72 л/с от 05 марта 2010 г. ФИО1 уволен по п. «М» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции). Проступок выразился в управлении 29 октября 2009 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула от 17 ноября 2009 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.50).

Вместе с тем, еще до издания указанного выше приказа № 72 л/с ФИО1 подал рапорт от 08 февраля 2010 г. об увольнении по собственному желанию с 12 февраля 2010 г.(л.д.33). С 08 февраля 2010 г. по 17 февраля 2010 г. ФИО1 был освобожден от обязанностей службы в связи с уходом за больным ребенком, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.44 об.).

Рапорт направил по почте и поступил работодателю 16 февраля 2010 г., поэтому, как указано в кассационной жалобе, между истцом и ответчиком не могло быть достигнуто соглашение о расторжении служебного контракта с указанной в рапорте даты 12 февраля 2010 г.

Однако, данное обстоятельство на законность решения суда не влияет, поскольку ФИО1 рапорт не отозвал и настаивал на увольнения по истечении 14 дней с момента поступления рапорта в ГУВД, просил суд изменить дату увольнения на 02 марта 2010 года.

При этом ответчику, получившему рапорт об увольнении по собственному желанию, было известно о том, что ФИО1 рапорт не отзывает. Так, в трех актах от 02 марта 2010 г., составленных в связи с отказом ФИО1 ознакомиться с материалами служебной проверки, отражено, что он подал рапорт об увольнении по собственному желанию и считает себя разорвавшим служебные отношения (л.д.27, 29,30).

С учетом положений статьи 80 ТК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, с даты 02 марта 2010 г. контракт о службе в органах внутренних дел от 04.09.1009 г., заключенный между ГУВД по АК и ФИО1, считается расторгнутым по инициативе сотрудника и Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что последующее издание 05 марта 2010 г. приказа об увольнении истца по инициативе работодателя является незаконным, произведено после прекращения отношения по службе.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания (п.4 ст.394 ТК РФ) для удовлетворении исковых требований ФИО1 об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и в пределах заявленных требований - даты увольнения на 02 марта 2010 года.

Что касается решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 денежной суммы … руб…. коп., то доводы кассационной жалобы о пропуске им срока обращения в суд, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части, являются ошибочными. Не принимая во внимание названный довод стороны ответчика, суд первой инстанции указал, что ответчик обязан был произвести с истцом окончательный расчет при увольнении ФИО1 из органов внутренних дел в марте. Поскольку в суд он обратился в апреле 2010 г., то нет оснований считать, что он пропустил срок обращения в суд(л.д.34-35). Суд не мотивировал свой вывод ссылкой на материальный закон, однако Судебная коллегия соглашается с выводами суда по их существу. При этом Судебная коллегия исходит из того, что пособие сотрудникам милиции на содержание детей, посещающих государственные и муниципальные детские дошкольные учреждения, хотя и выплачивается на основании приказа МВД РФ, по своей сути является выплатой социального характера, предусмотренной в связи с наличием в семье детей, посещающих детские учреждения. В этом случае могут применяться общие сроки исковой давности, установленные ст.199 ГК РФ в 3 года. Выплата пособия одновременно с довольствием (п.3 Инструкции) является лишь установленным порядком выплаты.

Не усматривая оснований для отказа ФИО1 в иске о взыскании суммы невыплаченного пособия, Судебная коллегия находит, что в этой части решение суда подлежит отмене по основаниям п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Согласно ст.52.2 Закона РФ «Об образовании» в целях материальной поддержки воспитания и обучения детей, посещающих государственные и муниципальные образовательные учреждения, реализующие основную общеобразовательную программу дошкольного образования, родителям (законным представителям) выплачивается компенсация на первого ребенка в размере 20 процентов размера внесенной ими родительской платы за содержание ребенка в соответствующем образовательном учреждении, на второго ребенка - в размере 50 процентов, на третьего ребенка и последующих детей - в размере 70 процентов размера указанной родительской платы.

Право на получение компенсации имеет один из родителей (законных представителей), внесших родительскую плату за содержание ребенка в соот- ветствующем образовательном учреждении.

Приказом МВД РФ от 06 ноября 2007 г. № 974 установлено, что сотрудникам милиции на содержание детей (лиц, находящихся на иждивении), посещающих государственные и муниципальные детские дошкольные учреждения, производится выплата пособия в размере разницы между платой. Взимаемой с родителей за содержание детей в государственных и муниципальных детских дошкольных учреждениях и установленной пунктом 2 статьи 52.2 Закона РФ от 10 июля 1992 г. «Об образовании компенсацией части родительской платы.

Указав, что названное пособие с января 2008 г. не выплачивалось, ФИО1 просил взыскать с ответчика задолженность …руб.

Суд иск удовлетворил в полном объеме, сославшись при том на представленную истцом справку Комитета по образованию администрации ленинского района г.Барнаула о том, что за период с января 2008 г. по март 2010 года начисление родительской платы составляет … …коп. Компенсация части родительской платы за содержание ребенка в детском саду от оплаченной суммы составляет 20% (л.д.19). С учетом установленного приказом МВД № 974 размера выплаты пособия суд пришел к выводу, что взысканию подлежит …руб. (80 % от родительской платы).

В нарушение требований ст.198 ГПК РФ решение суда в названной части мотивировано недостаточно, без оценки возражений ответчика о том, что с марта 2010 г. ФИО1 службу в органах внутренних дел не проходит и не имеет права на получения пособия за данный период.

Кроме того, суд не оценил позицию ответчика о том, что согласно представленным ФИО1 квитанциям об оплате за содержание ребенка в детском саду размер внесенных сумм не совпадает с начисленными суммами, указанными в справке Комитета по образованию(л.д.77).

По смыслу ст.52.2 Закона РФ «Об образовании», приказа МВД РФ № 974 от 06.11.2007 выплачиваемое сотрудникам милиции пособие исчисляется как разница между внесенной родительской платой и компенсацией в 20%, суд же определил размер пособия как разницу между компенсацией 20% и начисленной родительской платой.

Поскольку расчеты подлежащего выплате ФИО1 пособия в соответствии с представленными им квитанциями об уплате за содержание ребенка в детском саду в решении суда не приведены, Судебная коллегия лишена возможности ответить на довод кассационной жалобы о том, что взысканная сумма … руб…. коп. является правильной.

Кассационная инстанция лишена возможности произвести собственный расчет, так как в деле нет сведений об оплате за детский сад за полный 2008 год (кроме как за июнь и август 2008 г.), за июль 2009 г. Кроме того, имеются расхождения между начисленной и фактически внесенной платой, на что обоснованно указано кассатором. Судом также не проверялось, в связи с чем суждение отсутствует в решении, соответствие исковых требований Инструкции о порядке выплаты сотрудникам милиции пособия на содержание детей, посещающих государственные и муниципальные детские дошкольные учреждения, утвержденной приказом МВД РФ № 974. В частности - предъявлял ли ФИО1 подлинники документов, подтверждающих внесение родительской платы, в финансовое подразделение, каким образом его уведомляли об отказе произвести выплату пособия, не получено ли пособие вторым родителем.

Так как для правильного разрешения спора в части взыскания невыплаченного пособия на содержание ребенка требуется исследование и оценка дополнительных доказательств, Судебная коллегия возвращает дело в районный суд на новое рассмотрение в указанной части.

Независимо от отмены решения суда в части взыскания денежных сумм подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ГУВД по АК государственной пошлины в доход бюджета Городского округа - г.Барнаула в размере… руб….коп., поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.19 НК РФ и довод кассационной жалобы об этом является обоснованным.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения имущественных исковых требований ФИО1, предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих требований и возражений, дав оценку всем доказательствам в их совокупности постановить законное решение.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30 апреля 2010 г. удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30 апреля 2010 г. в части взыскания с ГУВД по Алтайскому краю в пользу ФИО1 … руб. … коп. и госпошлины в размере … руб…. коп. в доход бюджета Городской округа - г.Барнаул отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в указанной части.

Это же решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30 апреля 2010 г. в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу ГУВД по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи