Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1,, действующего в лице представителя по доверенности ФИО2, на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

«Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского райсуда г. Тюмени от 11 мая 2016 года.

Взыскать с Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в пользу ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 18 679,25 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» обратилась в суд с иском в интересах истца ФИО1 к ответчику ООО КБ «Ренессанс Кредит» с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.05.2016 года постановлено:

«Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1, проценты за пользование кредитом в размере 54 731,90 рублей, неустойку в размере 11 493,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 491,42 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 18 679,25 рублей.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 18 679,25 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлину в сумме 2 741,51 рублей».

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31.08.2016 года 22.08.2016 года по заявлению ответчика ОО КБ «Ренессанс Кредит» заочное решение от 11.05.2016 года было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 28 октября 2016 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – отказать.

06.02.2017 года представителем ООО КБ «Ренессанс Кредит» ФИО3 подано заявление о повороте исполнения решения суда.

Заявление мотивировано тем, что на основании заочного решения суда от 11.05.2016 года был выдан исполнительный лист, который ТРООП «Центра по Защите Прав» предъявила к исполнению, списав со счета Банка денежные средства в размере 18 679,25 руб.

Поскольку заочное решение от 11.05.2016 года было отменено на основании определения Ленинского районного суда от 31.08.2016 года, а вынесенным решением от 28.10.2016 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, соответственно, ответчик вправе подать заявление о повороте исполнения решения суда и вернуть денежные средства, взысканные по отмененному решению суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ТРООП «Центр по Защите Прав».

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение отменить, в удовлетворении заявления о повороте заочного решения суда отказать.

В доводах жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеются все доказательства для отказа ответчику в повороте исполнения решения суда. Указывает, что решение суда обжалуется в апелляционной инстанции, в связи с чем, полномочия по принятию решения о повороте исполнения решения суда в данном случае имеются лишь у суда апелляционной инстанции. Поскольку при новом рассмотрении судом принято противоположное решение, которое не вступило в законную силу, истец считает, что спор окончательно не разрешен, производство по делу не прекращено, соответственно, оснований для произведения поворота исполнения решения и удовлетворения заявления ответчика, не имеется. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции не уведомил ни ТРООП «Центр по Защите Прав», ни ФИО1 о дате и времени рассмотрения заявления, что является нарушением прав стороны. Также ссылается на то, что суд несвоевременно направил определение от 10.03.2017 года в адрес ТРОПП «Центр по Защите Прав», что подтверждается сопроводительным письмом и конвертом об отправке.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что для поворота исполнения решения суда необходимо наличие ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения, а также фактическое исполнение решения. Установив совокупность необходимых обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» о повороте исполнения решения суда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

При вынесении определения суд первой инстанции правильно сослался на статью 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно и правильно исходил из того, что поскольку заочное решение от 11.05.2016 года, на основании которого был выдан исполнительный лист, определением суда от 31.08.2016 года отменено, а решением от 28.10.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, заявление ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» о повороте исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО КБ «Ренессанс Кредит» на основании исполнительного листа ФС № <.......> выданного <.......> года (л.д.47) перечислило денежные средства ТРООП «Центр по Защите Прав» в размере 18679,25 руб., что подтверждается инкассовым поручением № <.......> от <.......> года (л.д.13).

Поскольку данная выплата была произведена по исполнительному документу, выданному судом первой инстанции на основании заочного решения, впоследствии отмененного этим же судом, а при повторном рассмотрения в удовлетворении требований было отказано, и вопрос о повороте решения не разрешен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда.

Ссылки в частной жалобе на то, что в настоящий момент решение суда от 28.10.2016 года не вступило в законную силу, а обжалуется в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает голословными, ничем не подтвержденными, поскольку материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих факт обжалования указанного решения.

Более того, после вынесения решения суда, ответчик обратился с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда лишь 06.02.2017 года, то есть спустя более 3 месяцев с момента вынесения решения, соответственно, все процессуальные сроки на обжалование истекли.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права истца и лица, в интересах которого подан иск, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции в адрес истца, а также его представителя были направлены повестки, в которых указаны дата и время рассмотрения заявления ответчика о повороте исполнения решения суда.

Кроме того, в материалах дела имеется конверт с отметкой «Истек срок хранения», соответственно судом были предприняты все меры для извещения заинтересованных лиц, которые от получения корреспонденции уклонились.

Доводы жалобы о том, что определение суда от 10.03.2017 года направлено в адрес ТРООП «Центр по Защите Прав» по истечении более 3 месяцев, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку это не является основанием для отмены вынесенного судом определения.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1,, действующего в лице представителя по доверенности ФИО2 С,В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: