Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова А.А. к Открытому акционерному обществу «Б» о взыскании излишне взысканной комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Керимова А.А. – Ровковской О.Г. на решение Братского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Керимов А.А. указал, что "дата обезличена" между ним и ОАО "Б" был заключен договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт, по которому ему была выпущена карта VISA Gold по трафику VISA+ в рублях. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка, он должен уплачивать Банку <данные изъяты> % от суммы зачисленных на его карту денежных средств, так как отправителем являлось юридическое лицо.

Из полученной "дата обезличена" в ОАО «Б» выписки из лицевого счета к его карте истец узнал, что, начиная с "дата обезличена" при зачислении денежных средств на его карту, с него Банком взыскивается комиссия в размере <данные изъяты> % от суммы, поступившей на карточный счет, как с операции с денежными средствами, имеющей признаки необычной сделки.

Истец, не согласившись с тем, что операции по зачислению им на свой счет денежных средств в общей сумме <данные изъяты> признаны операциями с денежными средствами, имеющими признаки необычной сделки, полагал, что Банком неправомерно взыскано с него вознаграждение в общей сумме <данные изъяты> за зачисление денежных средств на карту.

В связи с чем, просил суд взыскать с ОАО «Б» излишне взысканную комиссию по лицевому счету "номер обезличен" в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Истец Керимов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Ровковская О.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Б» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование, что согласно действующему гражданскому законодательству Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Стоимость банковских услуг является существенным условием договора банковского счета и информацией об одном из потребительских свойств услуги, поэтому информация об этом должна быть доведена до потребителя в той же форме, в которой заключается договор в целях предоставления потребителю правильного выбора услуги, и лишь дополнительно информация может быть предоставлена иным способом.

Поскольку доказательств, подтверждающих доведение до истца информации о стоимости услуг Банка, ответчиком в письменном виде суду не представлено, ответчиком нарушено право ФИО1 на получение необходимой и достоверной информации об услуге. В данном случае должна быть применена ст. 12 Закона «О защите прав потребителей».

Пункт 1.9 Приложения "номер обезличен" письма Банка России от "дата обезличена" "номер обезличен", на который ответчик ссылается в обоснование своих действий, носит рекомендательный характер.

Ответчиком не представлено доказательств того, что операции по зачислению на счет истца денежных средств в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" являются необычной сделкой – носят запутанный характер и не имеет очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, носят цель легализации доходов, полученных преступным путем либо финансирования терроризма, либо иную цель, противоречащую основам правопорядка РФ.

Суд не принял во внимание, что, по сути, ответчик, устанавливая повышенный процент комиссии, информирует своих клиентов о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что противоречит действующему законодательству и в силу ст. 168 ГК РФ сделка в данной части является ничтожной и недействительна с момента ее совершения, без обязательного признания ее таковой судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Б» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя ФИО1 –ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от "дата обезличена" "номер обезличен" «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании заявления от "дата обезличена" между ОАО "Б" и ФИО1 был заключен договор на эмиссию и обслуживание банковских дебетовых карт, по условиям которого истцу была выпущена карта VISA Gold по тарифу VISA+ в рублях.

Согласно данного договора ОАО «Б» и ФИО1, заключили договор о том, что Банк открывает клиенту счет, при условии предоставления Банку затребованных документов, и осуществляет по нему операции по списанию, зачислению, выдаче денежных средств, а также иные операции, предусмотренные законодательством РФ, Правилами, Договором и Тарифами.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что операции по Счету производятся по распоряжению Клиента, совершенному им в письменной или электронной форме при совершении Клиентом операций с использованием Карты и/или в соответствии с данными платежной системы VISA, поступающими в Банк, без получения от Клиента одобрения каждого платежа.

Банк имеет право без распоряжения Клиента списывать со счета суммы задолженности (п. 4.2).

В п. 4.11 Договора установлено, что в соответствии с Тарифами Банк взимает с Клиента плату за оказание услуг по Договору, эмиссию, использование карты, совершение операций по счету, в том числе обладающих признаками необычных сделок. Перечень признаков необычных сделок размещен Банком в местах размещения Тарифов.

Согласно тарифам по операциям с банковскими картами размер комиссии по операциям с денежными средствами, в том числе по их зачислению или переводу на счет, получению в виде наличности, а также с иным имуществом, имеющим признаки необычной сделки в соответствии с законодательством и/или договором с клиентом, составляет <данные изъяты> %.

В соответствии с п. 10.2 Договора Банк имеет право в одностороннем порядке изменять Тарифы, ставки вознаграждения Банка по настоящему договору в рамках действующих Тарифов, перечень признаков необычных сделок, Правила пользования международной дебетовой банковской картой, известив об этом клиента в порядке и в сроки, установленные Тарифами, путем размещения соответствующей информации на сайте Банка в сети Интернет – <данные изъяты>.

Тарифы – тарифный справочник ОАО «Б», в котором указаны размеры, срок и порядок взимания вознаграждения Банка за совершение операций по Счету, или с денежными средствами на счете, или иных операций, связанных с договором, правила и порядок оплаты Клиентом расходов Банка, лимиты, (максимальные лимиты) расходования наличных денежных средств, иные сведения и условия.

В п. 10.3 Договора указано, что счет не может быть использован для проведения операций, связанных с предпринимательской деятельностью Клиента.

В договоре имеется подпись ФИО1, подтверждающая, что он ознакомлен с условиями договора, тарифами, Правилами пользования международной банковской картой, перечнем признаков необычных сделок. Договор и все приложения к нему являются обязательными для сторон, Правила пользования международной банковской картой получены, право Банка на одностороннее изменение Тарифов, перечня признаков необычных сделок, Правил пользования международной банковской картой разъяснено, и не вызывает возражений.

Выпиской из лицевого счета "номер обезличен" подтверждается, что в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" производилось пополнение карточного счета на имя ФИО1 с назначением - представительские расходы, всего произведено оборотов на сумму <данные изъяты>.

С "дата обезличена" по "дата обезличена" Банком, в соответствии с п. 13.1.27 Тарифного справочника ОАО «Б», с истца взималась комиссия в размере <данные изъяты> %, всего на общую сумму <данные изъяты>, как за операции с денежными средствами, имеющими признаки необычной сделки.

В силу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ч. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ (ред. от 08.11.2011) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с письмом Банка России от 26 декабря 2005 года № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть в том числе отнесены операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов следует, что противодействием проведения клиентами банков подозрительных операций с денежными средствами в крупных размерах может служить также использование кредитной организацией методов тарифной политики.

Таким образом, операции по зачислению денежных средств с последующим снятием их наличными, имеют признаки необычных сделок, определенные в актах Банка России, поскольку за небольшой период времени (два месяца) производилось зачисление на счет клиента денежных сумм, в результате составляющую <данные изъяты> по одному основанию – представительские расходы. При этом данные виды операций не имеют очевидного экономического смысла. Истцом не представлено ни Банку, ни суду первой инстанции доказательств, подтверждающих правомерность и экономическую целесообразность проводимых им операций.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий Банка по списанию со счета Клиента комиссии в размере <данные изъяты> % за совершение операций, имеющих признаки необычных сделок. Указанный размер комиссии предусмотрен Тарифным справочником ОАО «Б», а также условиями заключенного между сторонами договора.

Довод представителя истца о том, что в назначении платежа полученных истцом от ООО «Л» неверно указано его назначение как представительские расходы, в то время как полученные им суммы являлись дивидендами, не подтверждено доказательствами.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих доведение до истца информации о стоимости услуг Банка в письменном виде, является необоснованным, поскольку в договоре на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт, имеется подпись Клиента, подтверждающая, что он ознакомлен с условиями договора, Тарифами, Правилами пользования международной банковской картой, Перечнем признаков необычных сделок. Договор и все приложения к нему являются обязательными для сторон, Правила пользования международной банковской картой получены, право Банка на одностороннее изменение Тарифов, перечня признаков необычных сделок, Правил пользования международной банковской картой разъяснено и не вызывает возражений. Истец не представил доказательств того, что до него не была доведена достоверная и полная информация по условиям договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт, в том числе, что он не был ознакомлен с Перечнем необычных сделок и условием договора о взимании банком комиссии за зачисление денежных средств по необычной сделке, а также, что это условие с ним не обсуждалось.

Доводы о том, что сделка в части установления взыскания <данные изъяты>% за зачисление денежных средств на счет, имеющая признаки необычной сделки, является ничтожной, а также доводы в части нарушения Банком прав истца как потребителя несостоятельны.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязательства Банка по выдаче Клиенту банковской дебетовой карты по типу VISA Gold по тарифу VISА + в рублях были исполнены полностью. Истец, в свою очередь, согласился с предложенными ему условиями договора, подписав его, принял на себя обязанность по получению указанной карты и оплаты услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на его счете, в соответствии с условиями тарифов.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание правовую природу совершенной между сторонами сделки, суд пришел к правильному выводу о том, что положение договора о взимании комиссии в размере <данные изъяты> % за операции с денежными средствами, имеющие признаки необычной сделки, не противоречит действующему законодательству.

Взыскиваемые проценты определены в п.13.1.27 Тарифов Банка. Признаки отнесения сделки к числу необычных сделок определены в тексте самого договора (п. 4.13) и в Перечне признаков необычных сделок, которые являются составной частью вышеуказанного договора. Данный Перечень не противоречит нормативным актам Банка России. Как следует из вышеуказанного договора, истец был ознакомлен с условиями договора, тарифами, Правилами пользования международной банковской картой, Перечнем признаков необычных сделок и был согласен с этими условиями, что подтверждается его подписью в договоре.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила существенных нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО4

Судьи:

ФИО5

ФИО6