Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе генерального директора ЗАО «Нордавиа» – Региональные авиалинии» Ветвинского О.Ю. в лице представителя Турова С.И. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02 июля 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления генерального директора ЗАО «Нордавиа - Региональные авиалинии» Ветвинского О.Ю. о сложении штрафа, наложенного определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 июня 2012 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

генеральный директор ЗАО «Нордавиа» – Региональные авиалинии» Ветвинский О.Ю. обратился в суд с заявлением о сложении штрафа, наложенного определением судьи Ломоносовского районного суда от 15 июня 2012 г.

Заявление мотивировал тем, что о запросе суда от 29 мая 2012 г. о предоставлении документов, необходимых для рассмотрения гражданского дела по иску Калугиной С.В. к ГУ – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, не знал и не мог знать. Должностным лицом, ответственным за предоставление сведений и документов, истребованных судом, в соответствии с Положением о распределении полномочий в системе управления ЗАО «Нордавиа» является директор по правовой работе – начальник юридической службы Туров С.И., который, получив запрос суда, самостоятельно согласовывал ответ на него, подготовленный начальником юридического отдела Давыдовым Л.А.

Ветвинский О.Ю. просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель Ветвинского О.Ю. - Туров С.И. в судебном заседании заявление поддержал.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился генеральный директор ЗАО «Нордавиа» – Региональные авиалинии» Ветвинский О.Ю. в лице представителя Турова С.И.

В частной жалобе просит определение суда отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении о сложении штрафа. Дополнительно указывает, что судом не принято во внимание отсутствие необходимости в истребовании запрашиваемых документов в связи с отказом истца от иска.

Как следует из материалов дела, в производстве Ломоносовского районного суда г. Архангельска с 17 апреля 2012 г. находилось гражданское дело по иску Калугиной С.В. к ГУ – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельска о досрочном назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В рамках рассматриваемого дела в ЗАО ««Нордавиа» – Региональные авиалинии»» 24 апреля, 29 мая 2012 г. по ходатайству истца были направлены судебные запросы об истребовании документов, а именно о предоставлении приказов командира Архангельского объединенного авиаотряда в отношении истца, работавшей в должности «…» за период с 1987 по 1991 годы, приказов управляющего в авиакомпании «Архангельские воздушные линии» в отношении истца, свидетельство КПТ УТЦ г. Архангельска с 1987 по 1997 года, лицевые счета за период с 1987 по 1997 годы.

12 мая 2012 года и 13 июня 2012 года в адрес суда поступили ответы за подписью заместителя генерального директора по качеству и организационному развитию Колпакова И.Б., начальника юридического отдела ЗАО «Нордавиа»-Региональные авиалинии» Давыдова Л.А. о невозможности предоставления запрашиваемых документов в связи с тем, что ЗАО «Нордавиа»-Региональные авиалинии» не является правопреемником ФГУП «Авиакомпании «Архангельские воздушные линии». Указано, что архив Архангельского объединенного авиаотряда, ФГУП «Авиакомпании «Архангельские воздушные линии» находится на физическом хранении в помещениях ЗАО «Нордавиа»-Региональные авиалинии», однако архивной работой и обработкой вышеназванных документов работники ЗАО «Нордавиа»-Региональные авиалинии» не занимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении штрафа.

Рассмотрев заявление о сложении штрафа, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в соответствии с которой, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей, и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 57 ГПК РФ должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае не извещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей.

Признавая неуважительной причиной неисполнение запросов суда по мотиву отсутствия правопреемства, судья, принимая во внимание фактическое нахождение архива Архангельского объединенного авиаотряда, ФГУП «Авиакомпания «Архангельские воздушные линии» на физическом хранении в помещениях ЗАО «Нордавиа»-Региональные авиалинии», обоснованно исходила из отсутствий оснований для сложения штрафа с генерального директора ЗАО «Нордавиа»-Региональные авиалинии». При этом учла, что, исходя из положений Федерального закона «Об акционерных обществах», именно генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества, в связи с чем довод заявителя об отсутствии у данного лица сведений о поступивших запросах суда, верно признан несостоятельным.

Довод подателя жалобы на Положение о распределении полномочий в системе управления ЗАО «Нордавиа» не может быть принята во внимание, поскольку данное Положение является документом, регулирующим внутреннюю деятельность общества и его требования обязательны для перечисленных в нем сотрудников общества, а не для суда.

Довод частной жалобы об отсутствии необходимости в истребовании запрашиваемых документов в связи с отказом истца от иска, основанием для отмены обжалуемого определения суда также не является, поскольку на момент вынесения определения о наложении штрафа производство по делу в связи с отказом истца от иска прекращено не было.

Все доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, и основаны на неправильном толковании закона.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ЗАО «Нордавиа» – Региональные авиалинии» Ветвинского О.Ю. в лице представителя Турова С.И. без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Кожемякина

Судьи С.В.Корепанова

ФИО1