Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Смирновой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.04.2011 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» к Хохлову А.А., Писцову К.А., Овчинникову А.В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя ответчиков Хохлова А.А., Писцова К.А., Овчинникова А.В. - Шахмина А.А.

на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2011.

Заслушав доклад судьи Чумак Н.Г., объяснения Хохлова А.А., Писцова К.А., Овчинникова А.В. и их представителя Шахмина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Ремстрой» - Оголихина В.А., действующего по доверенности от ( / / ), возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Ремстрой» обратилось в суд с иском Хохлову А.А., Писцову К.А., Овчинникову А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 11.03.2010 между истцом с одной стороны и ответчиками с другой стороны был заключен договор подряда. Согласно условиям договора, ответчики обязались выполнить сантехнические работы (монтаж сетей внутреннего теплоснабжения, канализации, горячего и холодного водоснабжения с установкой радиаторов отопления, монтаж индивидуального теплового пункта с установкой приборов учета; трубы отопления, ГВС, ХВС покрыть грунтом, покрасить, утеплить; выполнить пусконаладочные работы; смонтированные сети подключить к сетям центрального теплоснабжения и канализации; сдать приборы учета тепла и ГВС по акту представителям теплоснабжающей организации и МУП «Водоканал»; монтаж металлоконструкций для усиления плит перекрытий под устройство стояков вентиляции) в строящемся здании кафе с офисными помещениями по адресу: ... Стоимость работ по договору составляла ... без учета стоимости материалов, которые предоставляются истцом.

Срок выполнения работ по указанному договору подряда составлял 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки. Как указано в исковом заявлении, истец свои обязательства по договору выполнил – передал ответчикам строительную площадку по акту 11.05.2010, необходимые строительные материалы на общую сумму ..., выплатил ответчикам аванс в общей сумме ... Однако встречные обязательства по договору подряда ответчиками не исполнены.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков в размере ...; пени за нарушение сроков завершения работ в размере ...; штрафную неустойку в размере ...; судебные расходы в размере ...

Представитель ответчиков исковые требования не признал, пояснив суду, что расписки, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о получении ответчиками аванса по договору подряда, были составлены между самими ответчиками и случайно ими забыты на строительной площадке. Кроме того, расписка является ненадлежащим доказательством, поскольку в своей финансовой деятельности юридические лица должны составлять финансовую документацию по унифицированным формам, утвержденным законодательством. Товарно-транспортные накладные также не подтверждают получение ответчиками указанных в них строительных материалов, поскольку эти документы свидетельствуют, что определенные строительные материалы получены ответчиками как представителями истца в пользу истца и, следовательно, переданы истцу.

Суд, в отсутствие ответчиков, постановил решение, которым иск ООО «Ремстрой» удовлетворил частично.

Взыскал солидарно с Хохлова А.А., Писцова К.А., Овчинникова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» сумму задолженности по основному обязательству в размере ..., пени в размере ..., штрафную неустойку в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

С решением не согласился представитель ответчиков Шахмин А.А., действующий на основании доверенностей от ( / / ) и от ( / / ), в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, указывая на нарушение судом норм материального права, настаивая на том, что ни расписка, ни товарно-транспортные накладные не являются надлежащим доказательством, подтверждающими передачу денег и товарно-материальных ценностей ответчикам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, обязательства по договору подряда от 11.03.2010 ответчиками выполнены не были.

Учитывая положения ч. 1 ст. 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.3 указанного договора подряда, которым предусмотрено, что подрядчик по настоящему договору несёт солидарную ответственность, выступление на стороне подрядчика нескольких лиц (Хохлова А.А., Писцова К.А., Овчинникова А.В.) в роли подрядчиков по единому обязательству по отношению к заказчику, а также неделимость предмета обязательств по договору подряда от 11.03.2010, суд правомерно признал их солидарными должниками.

Анализируя условия договора подряда, в частности п. 2.1, согласно которого заказчик обязуется обеспечить подрядчика следующими материалами и оборудованием: трубы, отводы, запорная арматура, цемент, песок, гидроизоляционная мастика, краска, грунт по металлу, утеплитель, радиаторы отопления, задвижки и прочее оборудование согласно проектной спецификации и п. 4.1, которым предусмотрено, что подрядчик несёт материальную ответственность за все полученные им по накладной или по расписке, материалы, инструменты и оборудование, а в случае хищения или порчи полученных подрядчиком материалов, инструментов и оборудования, он компенсирует заказчику стоимость нанесенного ущерба, суд, исходя из представленных истцом товарно-транспортных накладных, товарных накладных, накладных, товарных чеков, почитал установленным, что истец во исполнение договора подряда передал Хохлову А.А. и Писцову К.А., предусмотренные договором подряда, строительные материалы на общую сумму ..., о чем свидетельствуют подписи Хохлова А.А. и Писцова К.А. в указанных документах.

В судебном заседании также было установлено, что в период действия договора подряда истец в соответствии с ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.5 договора передал ответчикам в качестве аванса денежные средства на общую сумму ..., что подтверждается представленными суду расписками, подписи в которых ответчики не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные в расписках денежные средства получены ответчиками от истца в качестве аванса по договору, а материальные ценности, указанные в товарно-транспортных накладных, во исполнение договора подряда от 11.03.2010 г. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства и материальные ценности были получены ответчиками по иным основаниям, от иного лица или для передачи иному лицу, суду не представлено.

Довод представителя ответчиков о том, что расписка не является надлежащим доказательством, поскольку оформлена без соблюдения требований, предъявляемых к такого рода документам, указанных в Федеральном законе «О бухгалтерском учете», судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, поскольку, несоблюдение участниками гражданского оборота правил бухгалтерского учета и отчетности является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством, которое не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Судебная коллегия соглашается и с суждением суда относительно несостоятельности доводов представителя ответчиков о том, что представленные истцом расписки были составлены между ответчиками и случайно забыты на строительной площадке, поскольку суду не представлено соответствующих доказательств.

Учитывая, что расписки находятся у истца, из их текста следует, что Хохлов А.А., Писцов К.А. получали аванс по договору, указанные расписки не оспорены ответчиками в установленном порядке, суд сделал правильный вывод о доказанности факта передачи указанных в расписках денежных средств ответчикам в качестве аванса по договору подряда от 11.03.2010.

При этом довод представителя ответчиков о том, что ответчики получили указанные материалы как представители истца, не опровергает факт получения ответчиками переданных материалов, так как передача материалов ответчикам по накладным предусмотрена п. 4.1 договора подряда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения договора подряда, получения аванса по указанному договору, получения материалов для выполнения работ, а ответчиками суду не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, суд в соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежных сумм.

При этом суд надлежащим образом произвел расчет убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, а также нашел необходимым взыскать с ответчиков, предусмотренные ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором за ненадлежащее исполнение обязательств штрафные санкции, предусмотренные п. 4.6 договора подряда от 11.03.2010; - штрафную неустойку в сумме ..., и п. 4.4 договора; - пени в размере ... от стоимости работ за каждый день просрочки...

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Согласно положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении подробно изложены доводы, по которым суд принял или отверг представленные сторонами доказательства.

Доводы кассационной жалобы приводились представителем ответчиков в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и изложены в решении. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков Хохлова А.А., Писцова К.А., Овчинникова А.В. - Шахмина А.А – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: