Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Смирновой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.04.2011 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5

на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2011.

Заслушав доклад судьи Чумак Н.Г., объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Ремстрой» - ФИО6, действующего по доверенности от ( / / ), возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Ремстрой» обратилось в суд с иском ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 11.03.2010 между истцом с одной стороны и ответчиками с другой стороны был заключен договор подряда. Согласно условиям договора, ответчики обязались выполнить сантехнические работы (монтаж сетей внутреннего теплоснабжения, канализации, горячего и холодного водоснабжения с установкой радиаторов отопления, монтаж индивидуального теплового пункта с установкой приборов учета; трубы отопления, ГВС, ХВС покрыть грунтом, покрасить, утеплить; выполнить пусконаладочные работы; смонтированные сети подключить к сетям центрального теплоснабжения и канализации; сдать приборы учета тепла и ГВС по акту представителям теплоснабжающей организации и МУП «Водоканал»; монтаж металлоконструкций для усиления плит перекрытий под устройство стояков вентиляции) в строящемся здании кафе с офисными помещениями по адресу: ... Стоимость работ по договору составляла ... без учета стоимости материалов, которые предоставляются истцом.

Срок выполнения работ по указанному договору подряда составлял 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки. Как указано в исковом заявлении, истец свои обязательства по договору выполнил – передал ответчикам строительную площадку по акту 11.05.2010, необходимые строительные материалы на общую сумму ..., выплатил ответчикам аванс в общей сумме ... Однако встречные обязательства по договору подряда ответчиками не исполнены.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков в размере ...; пени за нарушение сроков завершения работ в размере ...; штрафную неустойку в размере ...; судебные расходы в размере ...

Представитель ответчиков исковые требования не признал, пояснив суду, что расписки, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о получении ответчиками аванса по договору подряда, были составлены между самими ответчиками и случайно ими забыты на строительной площадке. Кроме того, расписка является ненадлежащим доказательством, поскольку в своей финансовой деятельности юридические лица должны составлять финансовую документацию по унифицированным формам, утвержденным законодательством. Товарно-транспортные накладные также не подтверждают получение ответчиками указанных в них строительных материалов, поскольку эти документы свидетельствуют, что определенные строительные материалы получены ответчиками как представителями истца в пользу истца и, следовательно, переданы истцу.

Суд, в отсутствие ответчиков, постановил решение, которым иск ООО «Ремстрой» удовлетворил частично.

Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» сумму задолженности по основному обязательству в размере ..., пени в размере ..., штрафную неустойку в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

С решением не согласился представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенностей от ( / / ) и от ( / / ), в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, указывая на нарушение судом норм материального права, настаивая на том, что ни расписка, ни товарно-транспортные накладные не являются надлежащим доказательством, подтверждающими передачу денег и товарно-материальных ценностей ответчикам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, обязательства по договору подряда от 11.03.2010 ответчиками выполнены не были.

Учитывая положения ч. 1 ст. 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.3 указанного договора подряда, которым предусмотрено, что подрядчик по настоящему договору несёт солидарную ответственность, выступление на стороне подрядчика нескольких лиц (ФИО2, ФИО3, ФИО4) в роли подрядчиков по единому обязательству по отношению к заказчику, а также неделимость предмета обязательств по договору подряда от 11.03.2010, суд правомерно признал их солидарными должниками.

Анализируя условия договора подряда, в частности п. 2.1, согласно которого заказчик обязуется обеспечить подрядчика следующими материалами и оборудованием: трубы, отводы, запорная арматура, цемент, песок, гидроизоляционная мастика, краска, грунт по металлу, утеплитель, радиаторы отопления, задвижки и прочее оборудование согласно проектной спецификации и п. 4.1, которым предусмотрено, что подрядчик несёт материальную ответственность за все полученные им по накладной или по расписке, материалы, инструменты и оборудование, а в случае хищения или порчи полученных подрядчиком материалов, инструментов и оборудования, он компенсирует заказчику стоимость нанесенного ущерба, суд, исходя из представленных истцом товарно-транспортных накладных, товарных накладных, накладных, товарных чеков, почитал установленным, что истец во исполнение договора подряда передал ФИО2 и ФИО3, предусмотренные договором подряда, строительные материалы на общую сумму ..., о чем свидетельствуют подписи ФИО2 и ФИО3 в указанных документах.

В судебном заседании также было установлено, что в период действия договора подряда истец в соответствии с ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.5 договора передал ответчикам в качестве аванса денежные средства на общую сумму ..., что подтверждается представленными суду расписками, подписи в которых ответчики не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные в расписках денежные средства получены ответчиками от истца в качестве аванса по договору, а материальные ценности, указанные в товарно-транспортных накладных, во исполнение договора подряда от 11.03.2010 г. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства и материальные ценности были получены ответчиками по иным основаниям, от иного лица или для передачи иному лицу, суду не представлено.

Довод представителя ответчиков о том, что расписка не является надлежащим доказательством, поскольку оформлена без соблюдения требований, предъявляемых к такого рода документам, указанных в Федеральном законе «О бухгалтерском учете», судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, поскольку, несоблюдение участниками гражданского оборота правил бухгалтерского учета и отчетности является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством, которое не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Судебная коллегия соглашается и с суждением суда относительно несостоятельности доводов представителя ответчиков о том, что представленные истцом расписки были составлены между ответчиками и случайно забыты на строительной площадке, поскольку суду не представлено соответствующих доказательств.

Учитывая, что расписки находятся у истца, из их текста следует, что ФИО2, ФИО3 получали аванс по договору, указанные расписки не оспорены ответчиками в установленном порядке, суд сделал правильный вывод о доказанности факта передачи указанных в расписках денежных средств ответчикам в качестве аванса по договору подряда от 11.03.2010.

При этом довод представителя ответчиков о том, что ответчики получили указанные материалы как представители истца, не опровергает факт получения ответчиками переданных материалов, так как передача материалов ответчикам по накладным предусмотрена п. 4.1 договора подряда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения договора подряда, получения аванса по указанному договору, получения материалов для выполнения работ, а ответчиками суду не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, суд в соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежных сумм.

При этом суд надлежащим образом произвел расчет убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, а также нашел необходимым взыскать с ответчиков, предусмотренные ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором за ненадлежащее исполнение обязательств штрафные санкции, предусмотренные п. 4.6 договора подряда от 11.03.2010; - штрафную неустойку в сумме ..., и п. 4.4 договора; - пени в размере ... от стоимости работ за каждый день просрочки...

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Согласно положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении подробно изложены доводы, по которым суд принял или отверг представленные сторонами доказательства.

Доводы кассационной жалобы приводились представителем ответчиков в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и изложены в решении. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: