Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» в лице представителя Шишмарова Н.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 апреля 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ширяева М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ширяева М.С. сумму страхового возмещения в размере 2000000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7725 рублей, расходы по вызову специалиста в размере 3090 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей, всего взыскать 2037015 рублей (два миллиона тридцать семь тысяч пятнадцать рублей).

Обязать Ширяева М.С., Шматкова С.Э. после получения суммы страхового возмещения передать ОАО «Страховая группа МСК» катер , строительный (заводской) номер №, бортовой номер №, годы выпуска ДД.ММ.ГГГГ Корея».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя ОАО «Страховая группа МСК» Шишмарова Н.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Ширяева М.С. и третьего лица Шматкова С.Э. Клюевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширяев М.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования маломерного судна , бортовой номер №. Страховая сумма по договору составила 2000000 рублей. Страховая премия в размере 54000 рублей была оплачена истцом в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования с маломерным судном истца произошел страховой случай – наезд на препятствие, в результате чего судно получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая компания отказала Ширяеву М.С. выплате страхового возмещения, указав, что имеющиеся на судне повреждения не могли образоваться вследствие наезда на неустановленное препятствие.

Истец считает отказ в выплате страхового возмещении незаконным, обратился в независимую экспертную организацию ООО «». Согласно заключению ООО «» повреждения судна образованы в результате наезда на твердый следообразующий предмет (предположительно «топляк», береговая часть водоема), то есть носят эксплуатационный дефект. Стоимость восстановительного ремонта судна составляет без учета износа 2295000 рублей, с учетом износа – 930842 рубля.

Ввиду изложенного, ссылаясь на полную конструктивную гибель маломерного судна, истец просил суд взыскать с ответчика полную сумму страхового возмещения в размере 2000000 рублей, судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 10 п. 5 Закона РФ № 4015-01 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МСК» и Ширяевым М.С. заключен договор страхования маломерного судна Speedster , бортовой номер №. Страховая сумма по договору составила 2000000 рублей. Страховая премия в размере 54000 рублей была оплачена истцом в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, с маломерным судном произошел страховой случай – наезд на препятствие, в результате чего судно получило механические повреждения.

Суд в решении указал, что поскольку страховой случай с маломерным судном наступил, то исковые требования Ширяева М.С. о взыскании со страховщика полной страховой суммы подлежат удовлетворению.

Между тем, так как истец ставит вопрос о выплате полной страховой суммы, по смыслу ст. 10 п. 5 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» правовое значение имеет вопрос о том, наступила или не наступила в данном случае фактическая гибель или полная конструктивная гибель застрахованного имущества.

Какие-либо выводы по этому вопросу в решении суда не содержатся. Доказательств того, что в данном случае наступила фактическая гибель или полная конструктивная гибель судна, в решении также не приводится.

Согласно п.п. 10.4, 10.4.3 договора страхования маломерного судна № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере полной страховой суммы выплачивается при полной фактической гибели судна (судно полностью уничтожено или безвозвратно потеряно для страхователя), а также при полной конструктивной гибели судна (восстановление или ремонт судна экономически нецелесообразны). Полная конструктивная гибель судна признается в случае, если общая сумма расходов по устранению последствий страхового случая составит не менее 100 % страховой стоимости судна.

В силу ст. 10.5 договора страхования при повреждении судна страховое возмещение выплачивается в размере стоимости ремонта, определяемой как сумма расходов, необходимых для приведения судна в то состояние, в котором оно находилось в момент заключения договора страхования с учетом скидки на износ.

Из материалов дела видно, что объект страхования – маломерное судно, пользователем которого является Ширяев М.С., 2004 г. постройки.

Суд не выяснял вопрос о том, возможно ли восстановление поврежденного судна.

В соответствии с представленным страховщиком сюрвейерским отчетом ООО «» стоимость ремонта катера (предварительная) по данным Нижегородской верфи малого судостроения составляет 1000000 - 1200000 рублей.

Согласно экспертному исследованию ООО «» №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта судна с учетом износа составляет 930 842 руб.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, подлежит ли восстановлению поврежденное судно. Если судно восстановлению не подлежит, установить, какова стоимость его восстановления с учетом износа. В зависимости от установленного, определить, имеет ли право истец на получение полной страховой суммы, мотивировав в решении свои выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05.04.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: