Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, возложении обязанности устранения недостатков выполненных работ, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Кировского районного суда Приморского края от 24 апреля 2013 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, возложении обязанности устранения недостатков выполненных работ, взыскании компенсации морального вреда, указав, что в мае 2012 года ИП ФИО2 было установлено окно в её квартире по адресу: <адрес>, п<адрес>, на основании заключённого между ней и ФИО2 договора поставки № 55/12 от 03.05.2012 г. с установкой изделия (оконной конструкции), заказ № 286/137 от 03.05.2012 г. на оплату, всего: 6556 руб. - услуги на поставку, установку и 13 957 руб. 91 коп. - стоимость изделия, итого на сумму 20 513 руб. 91 коп. Через месяц работники компании переделывали установку оконной конструкции, поскольку изделие не соответствовало заказу. В августе 2012 года окно перестало фиксироваться в закрытом положении, его «повело», мастера снова переделывали установку окна. В сентябре 2012 года на подоконнике стали появляться лужи, но работники компании указанный недостаток не устранили. 04.02.2013 г. она обратилась в компанию с претензией об устранении недостатков. 20.02.2013 г. ей был дан ответ о том, что из-за повышенной влажности в квартире менять окно не будут, с чем она не согласилась. Истица просила обязать ответчика провести работы по качественному установлению откосов, выровнять подоконник, закончить монтаж отлива, а также взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования изменила, на требованиях о возложении на ответчика обязанности устранения недостатков выполненных работ по установке окна, откосов, подоконника и отлива не настаивала, поскольку ответчик своими силами устранил эти недостатки. Однако, она настаивала на исковом требовании о взыскании с ответчика в её пользу компенсации причинённого морального вреда в размере 20 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковое требование не признал, пояснив, что согласно пункту 5.7 Договора поставки с установкой оконной конструкции от 05.05.2012 г. гарантийные обязательства в части запотевания окон в холодное время года не распространяется на случаи, если в помещении отсутствует надлежащая вентиляция и/или повышен уровень влажности. Истицей подписана расписка о предоставлении информации, по которой она предупреждена об условиях эксплуатации окна в помещении с повышенной влажностью и пониженной температурой. Работы по переустановке окна были выполнены для того, чтобы у истицы не было претензий.

Судом постановлено вышеуказанное решение с ним не согласился ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2012 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор поставки с установкой изделия (оконной конструкции) в рассрочку № 55/12. По условиям данного договора ответчик - ИП ФИО2 взял на себя обязательства поставить, установить и передать в собственность ФИО1 один оконный блок, марка профиля «Montblanc Quadrа» по адресу: <адрес>.

Согласно Акту приёма-передачи от 02.06.2012 г. ФИО1 изделие и работы по его установке, предусмотренные листом заказа, перечнем работ по установке были приняты, дефекты и повреждения отсутствовали, претензий «Заказчик» к «Поставщику» не имел, в результате осмотра недостатки не выявлены.

Однако, 04.02.2013 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о замене полностью окна, поскольку при монтаже окна были допущены ошибки, в результате чего ежедневно на подоконнике образуется большое количество воды, вода собирается вдоль подоконника на примыкании с окном, внутри рабочей створки обледенение, а частичный ремонт специалистами компании «Идеал-ДФ», приезжавшими к ней домой несколько раз, результатов не дал.

20.02.2013 г. ответчиком ИП ФИО2 был дан ответ истице о том, что замену окна на аналогичное он считает не целесообразным, поскольку образование воды на подоконнике в квартире истицы возникает из-за повышенной влажности и отсутствия вентиляции в помещении.

Судом также установлено, что 08.04.2013 г. ИП ФИО2 и истица ФИО1 подписали Акт приёма-передачи изделия и работ по его установке, согласно которому ИП ФИО2 в обусловленный договором поставки и установки срок поставил, установил и передал в собственность ФИО1 изделие и работы по его установке, указанные в листе заказа и перечне работ согласно приложениям № 1 и № 2, и в соответствии с договором от 05.05.2012 г. Поставщик выполнил весь комплекс работ. В этом Акте истица ФИО1 внесла запись о том, что все ранее ею указанные дефекты поставщиком исправлены, и претензий к нему и дополнений к работе она не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ИП ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором поставки с установкой изделия (оконной конструкции).

Данный вывод является верным, поскольку ответчик своими действиями по устранению указанных истицей дефектов, фактически признал, что работы были произведены некачественно.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, соответственно имелись основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика, так как он своими силами безвозмездно устранил обнаруженные истицей недостатки ранее выполненных им работ по установке оконной конструкции в её квартире, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных истице нравственных страданий, степени их тяжести и длительности причинения установлен судом правильно и соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем доводы жалобы ФИО2 о необоснованности взыскания в счет возмещения морального вреда денежной суммы и недоказанности причинения истице нравственных страданий, являются несостоятельными.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Приморского края от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи