Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в лице представителя ФИО1 (по доверенностям) на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО4, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 возвратить ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующие картины: 1) «Букет шиповника 2/2, оргалит, масло, размером 60*80; 2) «Букет 2/3», оргалит, масло, размером 70*80; 3) «Старая Самара», оргалит, масло, размером 70*95; 4) «Летние цветы 2/5», оргалит, масло, размером 80*100; 5) «Государственный музей -заповедник ФИО6 2/11», оргалит, масло, размером 30*40; 6) «Вешенская музей ФИО6 2/12», оргалит, масло, размером 30*40; 7) «Набросок горы», холст, масло, размером 20*25; 8) «Полдень», бумага на фанере, акварель масло, размером 40*60; 9) «Деревянная архитектура», бумага, акварель, размеро 40*58; 10) «Сирень», бумага, акварель, размером 56*56; 11) «Осень в Шелехметь», бумага на фанере, акварель масло, размером 38*56; 12) «Лето клубника и лук 2/17», оргалит, масло, размером 40*50; 13) «Осенний Дон 2/19», оргалит, масло, размером 30*40; 14) «Рябинки 2/20», холст, масло, размером 35*40; 15) «Родные места 2/21», холст, масло, размером 35*40; 16) «Март», бумага на фанере, акварель масло, размером 50*38; 17) «Донские степи 2/23», органит, масло, размером 30*40; 18) «Поздняя осень 2/29», органит, масло, размером 70*95; 19) «Копия с ФИО7 «Голубой март» 2280», картон, масло, размером 39*49; 20) «Собор» 2350, оргалит, масло, размером 37,7*39; 21) «Монастырь» 2352, картон, масло, размером 29*41; работу ФИО7 «Теплая осень» с дарственной надписью для ФИО2, холст, масло, размером 35*45; упаковку с акварелями в количестве 25 штук.

Обязать ФИО5 возвратить ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу две репродукции, а также работу ФИО7 «Сирень» с дарственной надписью для ФИО8, холст, масло.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4, ФИО2, ФИО3 - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы ФИО4 и ее представителя ФИО9 (по ордеру) в поддержание своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ФИО2 и ФИО3 (по доверенностям), возражения ФИО5, объяснения представителя СРО ВТОО «Союз художников России» и ФИО10 – ФИО11 (по доверенностям), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО25, ФИО24, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения в натуре.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Народный художник России ФИО7, который на основании договора с 1972 года пользовался индивидуальной творческой мастерской (студией), расположенной по адресу: (10-й этаж). С 2006 года в договор на пользование мастерской включена внучка ФИО7 – ФИО2, кроме которой мастерской также пользовалась его дочь ФИО4 и внук ФИО3 После смерти ФИО7 мастерская Самарским региональным отделением Всероссийского творческого общественного объединения «Союз художников России» (СРО ВТОО «СХР») мастерская передана в пользование ФИО25 и ФИО24 и истцы не имели доступа в названные помещения, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была вскрыта установленная ФИО2 дверь в мастерскую, сломана пожарно-охранная сигнализация, сменены замки.

Ссылались на то, что на момент передачи мастерской новым владельцам в ней и в прилегающих помещениях оставалось как наследственное имущество, так и личные вещи истцов, принадлежащие им картины и иные творческие работы, материалы (краски, холсты, кисти, грунты, лаки, подрамники, багет и т.д.), историко-краеведческий материал, которыми ответчики завладели и пользуются неправомерно, в силу чего перечисленное в приложениях к исковому заявлению имущество, в том числе охранно-пожарная сигнализация и металлическая дверь, подлежит возврату.

С учетом уточнений не возражали также против взыскания с ответчиков стоимости неосновательно сбереженного имущества на момент его приобретения, в случае невозможности возвратить его в натуре.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят решение суда отменить, считают его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Народный художник России
ФИО4, после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде картин и иного имущества, находящегося в его творческой мастерской по адресу: , 10-й этаж. Наследниками после смерти ФИО4 являлись его супруга ФИО22 и его дети: ФИО4 и ФИО5 До принятия наследства, ДД.ММ.ГГГГ, умерла жена ФИО7 - ФИО22, наследниками после которой являются ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО3

Творческая мастерская предоставлена ФИО7 СРО ВТОО «Союз художников России» во временное пользование, в силу чего ДД.ММ.ГГГГ и.о.председателя Правления СРО ВТОО «СХР» вынесен приказ № по заявлению одного из наследников об опечатывании мастерских по и по в , в которых работал ФИО7, до выхода нотариуса и описи наследственного имущества, спор о разделе которого между ФИО5 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 рассматривался Ленинским районным судом г.Самары.

В рамках рассмотрения наследственного спора судом ДД.ММ.ГГГГ внесено определение о наложении обеспечительных мер на наследственное имущество ФИО7, в том числе, находящегося по в , с передачей этого имущества на ответственное хранение ФИО2 и определением его места хранения по спорному адресу. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Самары постановлено определение о замене места ответственного хранения наследственного имущества - картин ФИО7 на помещение, расположенное по адресу: с передачей его на ответственное хранение ФИО23

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи получены от СРО ВТОО «СХР» ключи от мастерской по , для освобождения помещения от наследственного имущества, куда ФИО5 смогла попасть путем взлома замка входной двери, замененной после смерти ФИО7 В рамках исполнения определения суда ФИО23 произведена опись наследственного имущества, находящегося в творческой мастерской, составлены списки наследственного имущества и осуществлен его вывоз в помещение по в .

Также составлен список имущества, не включенного в наследственную массу, которое перенесено на лестничную клетку 10-го этажа в , поскольку истцы в добровольном порядке его забрать отказались, а СРО ВТОО «СХР» требовало освобождения творческой мастерской.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено, ФИО4 предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести опись имущества, находящегося на лестничной клетке, прилегающей к мастерской по .

Допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность, факт существования, приобретения или создания ФИО4, ФИО2, ФИО3 истребуемого имущества, как и его нахождение у ФИО23 или в мастерской по в , суду не представлено.

Составленным по инициативе ФИО1 актам описи имущества от
ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в спорной мастерской, подписанным ФИО4, ФИО32., судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку принадлежность перечисленного в актах имущества определена со слов истцов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о недоказанности заявленных требований, и обоснованно частично удовлетворил иск, с учетом результатов проведенной в рамках наследственного спора экспертизы принадлежности и авторства картин и акварелей, исключенных из состава наследственного имущества, находившегося на хранении у ФИО5

Доводы кассационных жалоб о незаконном завладении ответчиками пожарной сигнализацией в мастерской по в , доказательствами не подтверждены.

Ссылки кассаторов на обоснованность иска в части истребования металлической двери или ее стоимости, несостоятельны, поскольку соответствующие требования подлежат доказыванию в рамках спора с законным владельцем мастерской СРО ВТОО «СХР».

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой, данной судом представленным доказательствам в совокупности с установленными обстоятельствами, не является основанием для отмены судебных постановлений.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: