Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Управляющая компания №1» на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 03 августа 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Галимовой А.Г. удовлетворить частично:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» г.Ярославля в пользу Галимовой А.Г. руб. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, руб. - компенсацию морального вреда, руб. - расходы по оценке ущерба, руб. - расходы по составлению нотариальной доверенности, руб. - расходы на оплату услуг представителя, руб. - штраф.

Взыскать с Открытого акционерное общество «Управляющая компания № 1» г. Ярославля государственную пошлину в размере руб.»

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галимова А.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая компания № 1» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, в сумме руб. руб., компенсации морального вреда в размере рублей, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником квартиры № дома № по . ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва радиатора отопления в принадлежащей ей квартире произошло затопление. Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО «Управляющая компания № 1». Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету независимого оценщика составила руб. коп.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО «Управляющая компания № 1».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения Галимовой А.Г. и ее представителя по устному ходатайству Чурляева А.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истицы произошло по вине ОАО «Управляющая компания № 1» в результате ненадлежащего оказания коммунальных услуг.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе. Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 5.2.12. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Согласно пунктам 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества проводятся ответственными лицами управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Из материалов дела следует, что управление жилым домом, в котором находится квартира Галимовой А.Г., на основании договора управления многоквартирным жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ОАО «Управляющая компания № 1». В соответствии с приложением № к договору управления, управляющая компания два раза в год обязана проводить сезонные обходы и осмотры системы отопления, включая жилые помещения. Доказательств проведения ответчиком осмотров системы отопления – радиаторов в квартире истца, выявления имеющихся недостатков, принятия мер к предотвращению аварийной ситуации, материалы дела не содержат. Оснований для освобождения ОАО «Управляющая компания № 1» от ответственности за причиненный вред не имеется.

То обстоятельство, что во исполнение обязательств по обеспечению собственников дома отоплением и горячим водоснабжением между ОАО «Управляющая компания № 1» и ООО «АДС» заключен договор теплоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ года произошла авария на котельной ООО «АДС», в результате которой в систему теплоснабжения попала паровоздушная смесь, вызвавшая гидравлический удар, на правильность выводов суда не влияет. В договорных отношениях с ООО «АДС» истица не состоит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» обоснованно в пользу Галимовой А.Г. с ОАО «Управляющая компания № 1» взыскан штраф в размере руб. Материалами дела подтвержден факт обращения истицы к ответчику с просьбой возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры. В добровольном порядке ущерб истице в полном объеме возмещен не был. Сам по себе факт составления ответчиком сметы не свидетельствует о возмещении истице ущерба.

Довод жалобы об отсутствии необходимости в расходах на нотариальное удостоверение доверенности не состоятелен. Статьей 53 ГПК РФ предусмотрены альтернативные варианты удостоверения доверенности на представление интересов гражданина в суде, в том числе такая доверенность может быть оформлена нотариально. Воспользовавшись своим правом, истец оформил полномочия представителя путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом.

Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответствует характеру перенесенных истцами нравственных страданий, конкретным обстоятельствам дела. Обязанность по его возмещению обоснованно судом возложена на управляющую компанию, обязанную в силу договора управления предоставлять истцу услугу по содержанию общего имущества надлежащего качества и не допускать причинения ущерба потребителю.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По изложенным основаниям решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ОАО «Управляющая компания № 1» на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 03 августа 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи