Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ковальчук Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2011 года по иску Ковальчук Н.Н. к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) о применении последствий недействительности кредитного договора, о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Горлача Б.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук Н.Н. обратилась в суд с иском к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) (далее Банк) о применении последствий недействительности условий заключенного сторонами 31.08.2006 кредитного договора, предусматривающих взимание ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в виде взыскания с Банка уплаченных по недействительной части договора денежных средств в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В обоснование указала, что условия договора об уплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета противоречат нормам гражданского законодательства и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования о компенсации морального вреда основаны на причинении нравственных страданий в результате включения в договор противоречащих закону условий.

Решением суда от 18 октября 2010 года исковые требования Ковальчук Н.Н. удовлетворены.

Определением судебной коллегии от 07 февраля 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ковальчук Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Ковальчук Н.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение

норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласна с выводами суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что он должен исчисляться с того момента, когда она узнала о нарушении своего права, т.е. с 2010 года.

В возражениях на кассационную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов изложенных в кассационной жалобе.

Ковальчук Н.Н., представитель Банка о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст.343, 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Отказывая в иске, суд пришел к выводам о пропуске истицей установленного п.1. ст. 181 ГК РФ срока исковой давности и недоказанности факта причинения физических или нравственных страданий.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и правильному применению норм материального права.

Суд, установив, что кредитный договор заключен 31 августа 2006 года, тогда же начал исполняться и в полном объеме исполнен обеими сторонами 13 августа 2010 года, правильно определил начало течения специального срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о его истечении 01 сентября 2009 года, т.е. до предъявления Ковальчук Н.Н. настоящего иска, и на основании заявления ответчика об истечении срока исковой давности и положений ст. 199 ГК РФ, постановил законное решение об отказе в иске в этой части требований.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения виновными действиями (бездействием) ответчика физических или нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к обоснованному

выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы Ковальчук Н.Н. о необходимости исчисления срока исковой давности с марта 2010 года, когда она из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации узнала о незаконности взимания банками комиссии за ведение ссудного счета, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку законом (п. 1 ст. 181 ГК РФ) для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и для требований о признании ничтожных сделок недействительными установлен специальный срок исковой давности, а начало его течения связано не с субъективным фактором, а с наступлением события - начало исполнения ничтожной сделки.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку полно, всесторонне и объективно установленных и исследованных обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковальчук Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: