Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2011 года

по иску ФИО1 к Киселевскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о восстановлении нарушенных трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Киселевскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что работает в Киселевском ГПАТП Кемеровской области с 01.07.2003 года водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. 31.03.2010 года он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать ему надлежащим образом заверенные копии установленных на предприятии норм труда (планов по сбору выручки) и положения о корректировке плана по сбору выручки. После вмешательства прокуратуры г. Киселевска ответчик 16.06.2010 года выдал ему копию «Положения о корректировке планов по доходам и рейсам для водителей и кондукторов Киселевского ГПАТП Кемеровской области» от 10.06.2010 года. Однако самих планов по доходам, которые являются нормами труда и которые призваны корректировать это положение, он не получил до настоящего времени. Полагает, что ответчик нарушил и продолжает нарушать его права, предусмотренные ст.ст. 22, 62, 162 ТК РФ.

Истец просит суд обязать Киселевское ГПАТП Кемеровской области выдать ему надлежащим образом заверенные копии установленных на предприятии норм труда (планов по сбору выручки).

Впоследствии истец изменил свои исковые требования, просит суд обязать Киселевское ГПАТП Кемеровской области в порядке, предусмотренном главой 22 ТК РФ, установить нормы труда (планы по сбору выручки) и выдать ему их надлежащим образом заверенные копии.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика – Киселевское ГПАТП Кемеровской области, в судебное заседание не явился.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2011 года в иске ФИО1 к Киселевскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области об обязании издания в порядке, установленном ст. 162 ТК РФ, локального нормативного акта, предусматривающего введение нормы труда - плана по сбору выручки и выдаче ФИО1 его надлежащим образом заверенной копии, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд отказал истцу в требованиях, которые в действительности им заявлены не были. Суд отказал ему в иске к Киселевскому ГПАТП Кемеровской области об обязании издания в порядке, установленном ст. 162 ТК РФ, локального нормативного акта, предусматривающего введение нормы труда – плана по сбору выручки и выдаче ФИО1 его надлежащим образом заверенной копии, однако ни в его первоначальном иске, ни в изменении к иску таких требований не содержалось. В окончательной формулировке исковых требований он просил суд обязать Киселевское ГПАТП Кемеровской области в предусмотренном гл. 22 ТК РФ порядке установить нормы труда (планы по сбору выручки) и выдать их надлежащим образом заверенные копии. Он не просил обязать ответчика издавать какой-либо локальный нормативный акт.

Суд не принял во внимание и не рассмотрел доводы истца, направленные на оспаривание законности действий работодателя по невыдаче ему документов, связанных с его трудовой деятельностью, поскольку они находятся за рамками предъявленных требований, тем самым уменьшив пределы заявленных исковых требований.

Суд не установил, законны ли действия ответчика по установлению планов по сбору выручки в обход указанной правовой нормы.

В материалах дела отсутствуют государственные контракты из Департаментом транспорта и связи Кемеровской области, а также ежегодно утверждаемый Департаментом транспорта и связи план по доходам по городским, пригородным и междугородным перевозкам, на которые ссылается суд. При оценке копий документов, предоставленных ответчиком, суд не проверял, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом. Предоставленные незаверенные копии с оригиналами документов не сличались, оригиналы ответчиком не были предоставлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее – локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей -физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Ст. 162 ТК РФ предусмотрено, что локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее, чем за два месяца.

Таким образом, принятие локальных нормативных актов является правом работодателя, а не его обязанностью.

Как следует из материалов дела, Киселевское ГПАТП Кемеровской области является государственным предприятием, и на основании государственных контрактов с Департаментом транспорта и связи Кемеровской области выполняет государственный заказ на оказание услуг по перевозке пассажиров городским, пригородным и междугородным автомобильным транспортом общего пользования Кемеровской области.

Планы по доходам на маршруты распределяются по определенной методике на основании ежегодно утверждаемого Департаментом транспорта и связи плана по доходам по городским, пригородным и междугородным перевозкам, и он же возмещает Киселевскому ГПАТП Кемеровской области расходы за фактически выполненную транспортную работу по перевозке пассажиров в течение квартала в пределах лимитов бюджетных обязательств. Запланированные суммы распределяются по кварталам на основании средних показателей по доходам прошлого года с учетом роста тарифов и объемов перевозок на текущий год по каждому виду перевозок. Данная сумма плана по доходам на квартал по видам перевозок распределяется помесячно с учетом анализа выполнения плана по доходам текущего месяца и роста доходов на планируемый месяц по итогам прошлого года в процентном отношении. От результатов выполнения месячного плана по доходам зависит размер стимулирующей выплаты (премии) работников предприятия.

31.03.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему надлежащим образом заверенных копий установленных на предприятии норм труда (планов по сбору выручки) и положения о корректировке плана по сбору выручки, что подтверждено имеющейся в письменных материалах дела копией заявления ФИО1 на имя директора Киселевского ГПАТП Кемеровской области (л.д. 3).

Согласно п. 4.7 Коллективного договора Киселевского ГПАТП Кемеровской области на 2010-2012 годы, конкретные системы оплаты труда и премирования рабочих за основные результаты производственной деятельности устанавливаются по категориям рабочих и производятся в соответствии с Положениями по оплате труда и премированию (л.д. 24).

В соответствии с Положением по оплате труда и премировании водителей с 01.01.2010 года для водителей устанавливается суммированный учет рабочего времени и устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда за фактически отработанное время по часовым тарифным ставкам, установленных по разряду в зависимости от типа автомобиля и его характеристик, диапазон с 4 по 8 ETC (л.д. 32).

Согласно Положению по оплате труда и премированию кондукторов с 01.01.2010 года оплата труда кондукторов, работающих на городских, пригородных, скоростных маршрутах производится по повременно-премиальной системе за отработанное время по часовым тарифным ставкам.

П. 1 указанного положения предусмотрены размеры премирования при выполнении плана по доходам (л.д. 36-37).

В копии путевого листа от 10.07.2010 года водителя ФИО1 указаны такие показатели как выручка по плану и выручка фактическая.

Как усматривается из сообщения прокуратуры г. Киселевска на имя ФИО1 в Киселевском ГПАТП Кемеровской области отсутствует локальный нормативный акт, устанавливающий нормы труда для водителей и кондукторов указанного предприятия. По материалам проверки установлен факт нарушения Киселевским ГПАТП Кемеровской области требований ст. 62 ТК РФ, заключающихся в невыдаче истцу копий норм труда и положения по корректировке плана по сбору выручки (л.д. 14).

В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что данные документы не получены им до сих пор, поскольку не приняты работодателем.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец не учел, что принятие локальных нормативных актов является правом работодателя, а не его обязанностью, поскольку локальные нормативные акты принимаются с целью дополнения и развития законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих трудовые отношения между работодателем и работниками, а также в случаях, когда необходимо формализовать процедуры применения законодательных и иных нормативных правовых норм.

Судом правильно указано в решении, что требования истца основаны на неверном толковании действующего трудового законодательства.

Из материалов дела следует, что предприятием с учетом всех необходимых условий и критериев, на основе финансового плана Департамента по транспорту и связи Кемеровской области осуществляется ежемесячное планирование доходов (сборов от выручки), и такой порядок никоим образом не противоречит требованиям ТК РФ, трудовых прав истца не нарушает, и не требует принятия отдельного нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в иске ФИО1 к Киселевскому ГПАТП Кемеровской области об обязании издания в порядке, установленном ст. 162 ТК РФ, локального нормативного акта, предусматривающего введение нормы труда – плана по сбору выручки и выдаче ФИО1 его надлежащим образом заверенной копии.

Указанные выводы суда, судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел часть требований истца, однако вышел за пределы предъявленных им требований и рассмотрел требования, которые им не были заявлены, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Обжалуемое решение суда постановлено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по заявленным ФИО1 исковым требованиям.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не основаны на законе и не подтверждены какими-либо доказательствами. Они были предметом исследования суда при рассмотрении дела, судом в решении им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Н.М. Ларченко

Л.Ю. Кандакова