Гражданский кодекс часть 1

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 января 2011 г. по делу по иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Кемеровской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и пени,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 3 по Кемеровской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и пени за несвоевременную уплату налогов.

Требования мотивируют тем, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоял на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области. ФИО1 утратил статус ИП с .

Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области в соответствии со ст.ст.31 и 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ФИО1

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от № о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности. Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме , начислены пени в общей сумме , а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере ().

Проверка проведена за , г.г., за проверяемый период с по ИП ФИО1 представлял налоговую отчетность в соответствии с общей системой налогообложения.

ИП ФИО1 за проверяемый период с по являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Проверкой правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за проверяемый период установлено неправомерное предъявление к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость, повлекшее за собой неполную уплату в бюджет налога в сумме 158 426 руб.

Проверкой правомерности применения налоговых вычетов в соответствии со статьями 171,172 НК РФ установлено следующее: книга покупок ИП ФИО1 в не велась, налог на добавленную стоимость, подлежащий вычету и отраженный в налоговых декларациях, определялся налогоплательщиком на основании счетов-фактур.

ИП ФИО1 нарушена норма п.3 ст. 169 НК РФ.

Договоров на приобретение (поставку) товаров, товарных накладных, товарно-транспортных накладных налогоплательщиком в ходе проверки не представлено.

В нарушение п.п. 1,3 п.1 ст.23, п.1,2,3,6 ст. 169, п.1,2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, Постановления Правительства РФ от № «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», вследствие неправомерного включения в налоговые вычеты налогоплательщиком занижен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме , а именно:

ИП ФИО1 были приобретены материалы у поставщика ООО «» на сумму ., в т.ч. НДС , согласно предоставленных в ходе проверки счетов-фактур, предъявленным к оплате за . (НДС по ставке 18%).

В ходе проверки правомерности включения в вычеты налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику ООО «» в указанных счетах -фактурах, установлено следующее. В нарушение п.6 ст. 169 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. №914 «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в указанных выше счетах-фактурах отсутствуют подписи и расшифровки подписей должностного лица - руководителя и главного бухгалтера организации.

В ходе выездной налоговой проверки при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в инспекцию ФНС России по было направлено поручение от № об истребовании документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения ООО «» с ИП ФИО1

Из ответа инспекции следует, что ООО «» поставлено на учет в ИФНС по Руководителем и учредителем организации числится ФИО3 ККТ организацией не регистрировалась.

ФИО3, является руководителем пяти организаций, зарегистрированных в ИФНС России по . В отношении ФИО3 Управлением по налоговым преступлениям ГУВД были проведены розыскные мероприятия. Из письма начальника Управления по налоговым преступлениям ГУВД следует, что указанный как руководитель ООО «» ФИО3 к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имеет, паспорт на имя ФИО3 был утерян, и есть основания полагать, что организация зарегистрирована на подставное лицо. ФИО3 по данному вопросу дает пояснение, что никогда никаких фирм не открывал, директором и учредителем никакой организации не являлся.

В подтверждении фактически произведенных расходов, ИП ФИО1 были представлены чеки ККТ.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что контрольно-кассовая техника с заводским номером №, отраженным на чеке ККТ с реквизитами ООО «», в налоговых органах РФ не регистрировалась. ККТ с заводским номером ранее состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № по ; Инспекции МНС России по . В настоящее время, указанная выше ККТ состоит на учете в налоговом органе . Кроме того, на кассовых чеках ККТ ООО «» реквизит "наименование организации" указан, как ООО«».

Таким образом, налогоплательщиком представлены чеки ККТ, содержащие недостоверную информацию.

ИП ФИО1 были приобретены материалы у поставщика ООО «» , на сумму ., в т.ч. НДС , согласно предоставленных в ходе проверки счетов-фактур, предъявленным к оплате за (НДС по ставке 18%).

В ходе проверки правомерности включения в вычеты налога на добавленную стоимость, предъявленного к оплате по ООО «» в указанных счетах-фактурах, установлено следующее. В нарушение п.6 ст. 169 НК РФ, Постановления Правительства РФ от № «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, в указанных выше счетах-фактурах отсутствуют подписи и расшифровки подписей должностного лица - руководителя и главного бухгалтера организации. В ходе выездной налоговой проверки при проведении мероприятий налогового контроля в инспекцию ФНС России по было направлено поручение от № об истребовании документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения ООО «» с ИП ФИО1

Из ответа инспекции следует, что ООО«» поставлено на учет в ИФНС по Руководителем и учредителем организации является ФИО4 Юридический адрес организации: . Инспекцией требование о представлении необходимых копий документов (информации) организации по ее юридическому адресу не направлено, так как установить ее фактический адрес, как и реальное существование, не представляется возможным. ККТ организацией не регистрировалась.

В отношении ФИО4 УНП ГУВД по были проведены розыскные мероприятия. Из письма начальника Управления по налоговым преступлениям ГУВД следует, что ФИО4 по месту регистрации не проживает. Со слов родственников, ФИО5 терял паспорт на свое имя.

В подтверждении фактически произведенных расходов, ИП ФИО1 были представлены чеки ККТ ООО «».

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что контрольно-кассовая техника с заводским номером 9269, отраженным на чеке ККТ с реквизитами ООО «», в налоговых органах не регистрировалась. ККТ с заводским номером № состоит на учете в налоговом органе по . Таким образом, налогоплательщиком представлены чеки ККТ, содержащие недостоверную информацию.

Таким образом, в ходе проверки правомерности применения налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ за проверяемый период с по установлено, что со стороны налогоплательщика имеют место действия, результатом которых является получение налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость посредством получения налогового вычета. Налог на добавленную стоимость выделенный данными поставщиками в счетах-фактурах на приобретение товара, неправомерно включен налогоплательщиком в налоговую декларацию за .

Тем самым, налогоплательщик в нарушение п.п. 1,3 п.1 ст.23, п. 1,2, 6 ст. 169, п. 1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно предъявил к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость, не исчислил и не уплатил в бюджет налог в сумме рублей.

В нарушение п.п. 1,3 п.1 ст.23, п.1,2,6 ст.169, п. 1,2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ. вследствие неправомерного включения в налоговые вычеты налогоплательщиком занижен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме , а именно по счетам-фактурам, предъявленным к оплате ООО«», в том числе по налоговым периодам: за (НДС по ставке 18%).

ИП ФИО1 приобретал строительные материалы у ООО «» без заключения договора. В подтверждение данной сделки с ООО «» предъявил ИП ФИО1 счета-фактуры. Иные документы, подтверждающие поставку товара налогоплательщик представить не может, в связи с отсутствием таковых.

Налог на добавленную стоимость, предъявленный продавцом ООО «» в данных счетах фактурах, предъявлен налогоплательщиком к вычету в течение налоговых периодов . Перечисленные счета-фактуры отражены в книге покупок за соответствующие месяцы и, соответственно, включены в состав вычетов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за .

В подтверждении фактически произведенных расходов, ИП ФИО1 были представлены чеки ККТ ООО «».

При проведении мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в инспекцию ФНС России по было направлено поручение от об истребовании документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения данного контрагента с ИП ФИО1

Из ответа инспекции следует, что ООО «Синтезсервис» поставлено на учет в ИФНС по ККТ организацией не регистрировалась. В соответствии с поручением на юридический адрес ООО «» было направлено Требование об истребовании документов. Требование вернулось в Инспекцию ФНС России по с отметкой почтового отделения «организация по данному адресу не значится».

По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «» является ФИО6 В отношении ФИО6 Управлением по налоговым преступлениям ГУВД проведены розыскные мероприятия. Из письма начальника Управления по налоговым преступлениям ГУВД по следует, что указанный как руководитель ООО «» ФИО6 по адресу регистрации не проживает. Ранее неоднократно задерживался ОВД на причастность в совершении преступлений, по данным ЕГРЮЛ значится руководителем 13 юридических лиц, и есть основания полагать, что к деятельности ООО «» ФИО6 отношения не имеет.

Инспекцией ФНС России по на домашний адрес ФИО6 направлено Уведомление о вызове для дачи показаний. Уведомление получено братом ФИО6, который сообщил о том, что ФИО6 находится в местах лишения свободы, в связи с чем, явиться в инспекцию не может.

В ответ на запрос инспекцией ФНС России по представлена также выписка из ЕГРЮЛ, копия заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, в котором имеется подпись ФИО6, подлинность которой засвидетельствована нотариусом нотариального округа ФИО7

Получен ответ от Нотариальной палаты от нотариуса ФИО7 о свидетельствовании подлинности подписи ФИО6 как руководителя, на заявлении о государственной регистрации юридического лица (ООО «»), при создании, из которого следует, что подпись отличается от подписи, учиненной от имени руководителя ООО «» в представленных ИП ФИО1. документах.

В Инспекцию ФНС России по направлен запрос об истребовании информации у УФРС по о принадлежности здания на праве собственности и арендополучателях по месту регистрации ООО «». Из ответа инспекции следует, что по указанному юридическому адресу организация ООО «» не значится.

В ходе проверки представленных налогоплательщиком документов установлено, что при сравнении подпись ФИО6 на представленной инспекцией ФНС России по копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании отличается от подписи, учиненной от имени руководителя ООО «» в представленных ИП ФИО1 документах.

В ходе проверки при сравнении подписи руководителя ООО «» установлено, что представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности примененных вычетов счета-фактуры, предъявленные организацией ООО «» подписаны неизвестным лицом, следовательно, сведения, отраженные в счетах-фактурах, являются недостоверными, а сами счета-фактуры, в таком случае, не являются надлежащими документами в подтверждение примененных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из вышеизложенного следует, что хозяйственные операции по приобретению покупателем ИП ФИО1 у поставщика ООО «» товаров, реально не осуществлялись.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, товарных накладных) без подтверждения достоверности содержащихся в них сведений является недостаточным основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Сделки, заключаемые хозяйствующими субъектами, должны иметь вполне конкретную разумную хозяйственную цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является снижение обоснованного налогового бремени, цели налогоплательщика не могут быть признаны обоснованной налоговой выгодой.

Таким образом, имеются все законные основания для вывода о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды посредством получения налогового вычета и, соответственно, неправомерном уменьшении налогоплательщиком размера налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость в указанные налоговые периоды.

Проверкой правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за период с по установлено следующее.

В нарушение п.п.1,3 п.1 ст.23, п.3 ст.210, п.1ст.221,п.1ст.252 НК РФ -налогоплательщиком завышена сумма профессиональных налоговых вычетов, вследствие чего занижена налоговая база в размере , не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме .

В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за , представленной налогоплательщиком сумма дохода от осуществления предпринимательской деятельности отражена в сумме , общая сумма расходов - в сумме сумма облагаемого дохода - , сумма налога к уплате - за , представленной налогоплательщиком общая сумма дохода от осуществления предпринимательской деятельности отражена в сумме , общая сумма расходов - сумма облагаемого дохода - , сумма налога к уплате .

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически общая сумма расходов составила: за - , за - . В ходе проверки представленных налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов - книги учета доходов и расходов, первичных учетных документов - установлено, что фактически сумма расходов составила:

В нарушение п.п.1,3 п.1 ст.23, п.1ст.221, п.2 ст. 254 НК РФ, вследствие неправомерного включения в расходы стоимости товаров с учетом налога на добавленную стоимость налогоплательщиком завышены материальные расходы на сумму . В ходе проверки правильности определения налоговой базы установлено, что в Книге учета доходов и расходов за ИП ФИО1 стоимость товарно-материальных ценностей с налогом на добавленную стоимость составила ., в том числе НДС . Отсюда стоимость товарно-материальных ценностей без налога на добавленную стоимость фактически составила .

Таким образом, налогоплательщик в нарушение п.п. 1,3 п.1 ст.23,п.1 ст.221, п.2 ст. 254 НК РФ, п. 18 части IV Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей неправомерно включил в состав материальных расходов налог на добавленную стоимость в сумме ., следовательно, не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме .

В нарушение п.п.1,3 п.1 ст.23, п.3 ст.210, п.1 ст.221,п. 1ст.252, п.3 ст.273 НК РФ налогоплательщик уменьшил полученные доходы на необоснованные и документально неподтвержденные расходы, тем самым занизил налоговую базу на .

В ходе выездной налоговой проверки на основании данных книги учета доходов и исходов за установлено, что ИП ФИО1 включены в расходы в числе прочих затраты на приобретение товарно-материальных ценностей на сумму у следующих поставщиков: ООО «» на сумму . ООО «» на сумму .

При проверке обоснованности и документальной подтвержденности расходов установлено, что ИП ФИО1 данные затраты включены в состав расходов на основании счетов-фактур, предъявленных в его адрес поставщиками ООО «» и ООО «», квитанций к приходным кассовым ордерам, чеков контрольно-кассовой техники. Договоров на приобретение (поставку) товаров, товарных накладных, товарно-транспортных накладных налогоплательщиком в ходе проверки не представлено.

- по ООО «»: ККТ с заводским номером №, в чеке указан ИНН №, в налоговом органе по месту учета организации () не регистрировалось (ККТ стоит на учете в ).

Согласно выписке лицевого счета по движению денежных средств ИП ФИО1 за оплата ООО «», ООО «» через расчетный счет не производилась.

Расчет ИП ФИО1 с указанными поставщиками производился наличными денежными средствами. В качестве документов, подтверждающих факт оплаты товара, ИП ФИО1 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам с приложением чеков ККТ соответствующей организации. В данных квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют подписи и расшифровка подписи главного бухгалтера и кассира.

Сам факт наличия у налогоплательщика расходных документов (чеки ККТ), без подтверждения достоверности содержащихся в них сведений, является недостаточным условием для включения в состав расходов и для уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 так же не представлены документы, подтверждающие факт получения товара и фактическую доставку товара от вышеуказанных поставщиков - товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Следовательно, указанные материальные расходы в сумме . необоснованны, документально не подтверждены, поэтому не могут быть учтены в составе профессиональных вычетов за .

В нарушение п.п.1,3 п.1 ст.23, п.1ст.252, п.З ст.210, п.1ст.221, п.З ст.273 НК РФ налогоплательщик уменьшил полученные доходы на необоснованные и документально неподтвержденные расходы, тем самым занизил налоговую базу на .

Согласно представленной налогоплательщиком декларации по налогу на доходы физических лиц за в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, включена сумма в размере , которая не отражена в Книге учета доходов и расходов за .

При проверке обоснованности и документальной подтвержденное указанных расходов в сумме , установлено, что они включены налогоплательщиком в состав расходов необоснованно. Первичных учетных документов, подтверждающих данные расходы, налогоплательщик не представил.

Таким образом, налогоплательщиком за не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сумме .

В нарушение п.п.1,3 п.1 ст.23, п.1 ст. 252, п.З ст.210, п.1ст.221, п.3 ст.273 НК РФ налогоплательщик уменьшил полученные доходы на необоснованные и документально неподтвержденные расходы, тем самым занизил налоговую базу на .

При проверке обоснованности и документальной подтвержденное™ данных расходов установлено, что ИП ФИО1 данные затраты включены в состав расходов на основании счетов-фактур, предъявленных в его адрес поставщиком ООО «». Расходы, включаемые налогоплательщиком в профессиональные налоговые вычеты, должны отвечать требованиям статьи 252 НК РФ.

Согласно выписке лицевого счета по движению денежных средств ИП ФИО1 за оплата ООО «» по вышеуказанным счетам-фактурам через расчетный счет не производилась. Расчет ИП ФИО1 с указанным выше поставщиком производился наличными денежными средствами. В качестве документов, подтверждающих факт оплаты товара, ИП ФИО1 представлены чеки ККТ.

Договоров на приобретение (поставку) товаров, товарно-транспортных накладных налогоплательщиком в ходе проверки не представлено. Иные документы, подтверждающие поставку товара налогоплательщик представить не может, в связи с отсутствием таковых.

Инспекцией чеки не приняты.

Сам факт наличия у налогоплательщика расходных документов (чеки ККТ), без подтверждения достоверности содержащихся в них сведений, является недостаточным условием для включения в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки документально не подтвердил материальные расходы в сумме , так как не представил квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные налогоплательщиком чеки ККТ нельзя считать достоверными. ИП ФИО1 не представил документы, подтверждающие фактическую доставку товара от поставщика ООО «». Поскольку указанные материальные расходы в сумме . документально не подтверждены, они не могут быть учтены в составе профессиональных вычетов за .

Таким образом, за налогоплательщиком не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сумме .

ФИО1 является налогоплательщиком единого социального налога.

Проверкой правильности исчисления и уплаты единого социального налога за проверяемый период с по установлено следующее: В нарушение п.п. 1,3 п.1 ст.23, п.3 ст.237 НК РФ -налогоплательщиком завышена сумма налоговых вычетов (профессиональных налоговых вычетов), вследствие чего, занижена налоговая база, не исчислен и не уплачен единый социальный налог в сумме , в т. ч. по налоговым периодам: за на , за на . В результате неправильного исчисления налога, произошедшего вследствие завышения суммы налоговых вычетов (профессиональных налоговых вычетов), занижена налоговая база в размере .

В уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за , общая сумма дохода от осуществления предпринимательской деятельности составляет , общая сумма расходов - . Налоговая база для исчисления единого социального налога, согласно п.3 ст.237 НК РФ, составляет . В уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за , общая сумма дохода от осуществления предпринимательской деятельности составляет , общая сумма расходов - . Налоговая база для исчисления единого социального налога, согласно п.3 ст.237 НК РФ, составляет .

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически общая сумма расходов составляет: за - , за - . Отсюда следует, что налогоплательщик завысил материальные расходы: за -на , за - на . В ходе проверки представленных налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов - книги учета доходов и расходов, первичных учетных документов - установлено, что фактически сумма расходов составила: за :

А). В нарушение п.п.1,3 п.1ст.23, п.1ст.221, п.2 ст. 254 НК РФ, вследствие неправомерного включения в расходы стоимости товаров с учетом налога на добавленную стоимость налогоплательщиком завышены материальные расходы на сумму . В ходе проверки правильности определения налоговой базы установлено, что стоимость товарно-материальных ценностей с налогом на добавленную стоимость составила ., в том числе НДС . Отсюда стоимость товарно-материальных ценностей без налога на добавленную стоимость фактически составила .

В ИП ФИО1 операций, не облагаемых НДС в соответствии с нормами п. 2 ст. 146 НК и (или) освобожденных от налогообложения в соответствии со ст. 149 НК, не осуществлял, от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ освобожден не был. Приобретаемые им товарно-материальные ценности (работы, услуги) использовались для осуществления предпринимательской деятельности по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость. Таким образом, налогоплательщик в нарушение п.п. 1,3 п.1ст.23,п.1ст.221, п.2 ст. 254 НК РФ, п. 18 части IV Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей неправомерно включил в состав материальных расходов налог на добавленную стоимость в сумме .

Б).В нарушение п.п.1,3 п.1 ст.23, п.3 ст.210, п.1ст.221,п.1ст.252, п.3 ст.273 НК РФ налогоплательщик уменьшил полученные доходы на необоснованные и документально неподтвержденные материальные расходы, тем самым занизил налоговую базу на .

В ходе выездной налоговой проверки на основании данных книги учета доходов и расходов за установлено, что ИП ФИО1 включены в расходы в числе прочих затраты на приобретение товарно-материальных ценностей на сумму у следующих поставщиков: ООО «» на сумму и 000 «» на сумму .

В). В нарушение - п.п.1,3 п.1 ст.23, п.1ст.252, п.3 ст.210, п.1ст.221, п.3 ст.273 НК РФ налогоплательщик уменьшил полученные доходы на необоснованные и документально неподтвержденные расходы, сумма материальных расходов в размере не отражена в книги доходов и расходов, тем самым налогоплательщик занизил налоговую базу на .

При проверке обоснованности и документальной подтвержденности указанных расходов в сумме , установлено, что они включены налогоплательщиком в состав расходов необоснованно. Первичных учетных документов, подтверждающих данные расходы, налогоплательщик не представил.

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. ИП ФИО1 по данному факту пояснил, что правонарушение допущено им из-за отсутствия документов.

Таким образом, налогоплательщик документально не подтвердил расходы в сумме , следовательно, указанные расходы не могут быть учтены в составе профессиональных вычетов за .

В нарушение п.п. 1,3 п.1 ст.23, п.1 ст.221, п.2ст.254 НК РФ налогоплательщик уменьшил полученные доходы на необоснованные и документально неподтвержденные расходы, тем самым занизил налоговую базу на .

В ходе выездной налоговой проверки на основании данных книги учета доходов и расходов за установлено, что ИП ФИО1 включены в расходы затраты на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «» на сумму . При проверке обоснованности и документальной подтвержденности данных расходов установлено, что ИП ФИО1 данные затраты включены в состав расходов на основании счетов-фактур, предъявленных в его адрес поставщиком ООО «».

При проверке обоснованности и документальной подтвержденности расходов установлено, что ООО «» и ООО «» зарегистрированы по утерянным паспортам; согласно показаниям ФИО3, являющегося по документам руководителем ООО «», никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации он не имеет; ФИО6, являющийся по документам руководителем ООО «», согласно объяснениям брата с находится в местах лишения свободы. Родственники ФИО4 показали, что им был утерян паспорт. Отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов вышеназванных юридических лиц, явно свидетельствует о том, что данные организации не вступали в какие-либо финансово-хозяйственные отношения, влекущие налоговые последствия.

Таким образом, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций документы, составленные вышеуказанными контрагентами, поскольку фактически названные организации не функционировали как юридические лица, так как не обладали признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, в виду того, что органы управления юридических лиц (их руководители) не назначались их учредителями.

Следовательно, представленные налогоплательщиком документы, выставленные от имени вышеназванных контрагентов, по своей сути являются фиктивными, поскольку содержат в себе недостоверные данные о предприятии и его представителях. Соответственно, данные документы в силу требований законодательства РФ о налогах и сборах не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность произведенных расходов и получение налоговых вычетов по НДС.

В подтверждение фактически произведенных расходов помимо счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам налогоплательщиком были представлены чеки контрольно-кассовой техники ООО «», ООО«» и ООО«».

Инспекцией чеки не приняты в связи с тем, что: по ООО «»: ККТ с заводским номером №, в чеке указан ИНН №, в налоговом органе по месту учета организации () не регистрировалось (ККТ ранее стояло на учете в налоговых органах и области, в настоящее время ККТ стоит на учете в налоговом органе области), на кассовых чеках ККТ ООО «» реквизит «наименование организации» указан как ООО «»; по ООО «»: ККТ с заводским номером №, в чеке указан ИНН №, в налоговом органе по месту учета организации () не регистрировалось (ККТ стоит на учете в крае); по ООО «»: ККТ с заводским номером № в налоговых органах РФ данной организацией не регистрировалась.

Решением выездной налоговой проверки № от налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 п. 1 ст. 122 НК РФ и к налоговой ответственности по ч.1 п.1 ст. 126 НК РФ Общая сумма штрафа, подлежащая уплате в бюджет составляет .

В соответствии со ст. 75 НК РФ, ответчику начислена пеня по единому социальный налог в размере ., по налогу на добавленную стоимость в размере ., по налогу на доходы в размере коп.

Согласно ст.69, 70 НК РФ ответчику направлялись требования об уплате налога, но до настоящего времени требования об уплате налога не исполнены, сумма налога, пени, и штрафа не оплачены.

Просит взыскать с ФИО1 сумму налога: НДФЛ в размере ; НДС в размере ; ЕСН в размере в доход государства, а также сумму штрафа: НДФЛ в размере ; НДС в размере ; ЕСН в размере в размере 50 рублей, а также сумму пени: НДФЛ в размере .; НДС в размере ., ЕСН в размере .

В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Кемеровской области ФИО8 исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Решением суда от 13 января 2011 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в доход государства недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме рублей и пеню за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме .; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме и пеню за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме .; недоимку по единому социальному налогу в сумме и пеню за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме ., а также сумму штрафа по налогу на доходы физических лиц по ст. 122 НК РФ в сумме , по налогу на добавленную стоимость по ст. 122 НК РФ в сумме и по единому социальному налогу по ст. 122 НК РФ в сумме и по ст. 126 НК РФ в сумме ., а всего () .

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере () .

В кассационной жалобе ФИО1Н. просит решение суда отменить, указывая, что он не согласен с начисленными размерами недоимок по налогам за (НДС, ЕСН, НДФЛ), пеней и штрафов.

Последний день периода и по НДФЛ за приходится на

Относительно занижения налоговой базы и, незаконному применению налоговых вычетов по 2005 году - считает, что истекли сроки взыскания недоимок за по НДС, ЕСН, НДФЛ.

Не согласен с доводами налогового органа, вынесшего решение № от о том, что представленные чеки не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных им фактических расходов, в связи с тем, что данная ККТ ООО «», ООО «» и ООО «» - не были поставлены на учет в налоговом органе.

Не согласен с выводом налогового органа о том, что счет-фактура недействительна в связи с тем, что подпись руководителя «» на счетах-фактурах не соответствует подписи, указанной в нотариально заверенном заявлении при регистрации юридического лица. Ни одной нормой права не предусмотрена обязанность ставить аналогичную подпись той, что была в нотариально заверенном заявлении. У меня не было возможности проверять данные подписи.

Проверка документов, также как и нахождение организации по юридическому адресу - также является обязанностью регистрирующего органа либо в предусмотренных законом случаях ОВД. У него отсутствуют какие-либо полномочия и возможности осуществлять данные действия.

Налоговые вычеты им применялись в соответствии с реально понесенными расходами, он не предпринимал никаких действий, направленных на совершение налоговых правонарушений, в частности, по необоснованному применению налоговых вычетов.

Просит также учесть судебную практику по аналогичным делам в случае недобросовестности контрагентов:

Суд рассмотрел дело по существу в отсутствие стороны по делу не извещенной надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело по существу в отсутствие ответчика, суд лишил ответчика возможности принести возражения на представленные истцом письменные пояснения, предоставить доводы и представить доказательства, опровергающие исковые требования в заявленном объеме.

На кассационную жалобу принесены возражения представителем МРИ ФНС №3 по Кемеровской области ФИО9

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав представителя МИ ФНС Южанина, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.347 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о надлежащем извещении о дате судебного заседания и расписка о вручении судебной повестки на ответчика ФИО1

В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, при котором судебное решение подлежит безусловной отмене.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Вынося по данному делу решение, суд указал, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Между тем, как усматривается из материалов дела, судебное заседание, в котором постановлено решение, было назначено на 13.01.2011 г.

Суд обязан установить, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона в срок, достаточный для своевременной их явки в суд ст.113 ГПК РФ.

Однако данных о том, что ответчик был заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания не имеется. В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что не был извещен о дне рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассмотрев дело без участия ответчика, суд нарушил процессуальные права данной стороны, которая была лишена возможности воспользоваться своим правом участия в судебном заседании, представить письменные объяснения, возражения по существу заявленных требований.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 03 сентября 2009г. судом было вынесено заочное решение об удовлетворении заявленного иска.

от ФИО1 поступило заявление об отменене заочного решения. от ФИО1 поступило заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрении в суде кассационной инстанции кассационной жалобы на решение суда по делу №. Определением суда от 07 декабря 2009г. производство по дуле приостановлено до вступления в законную силу решения суда по иску ФИО1 к МИ ФНС России №3 по Кемеровской области о признании недействительным решения.

Определением суда от 08 декабря 2010 года производство по делу возобновлено. Однако заявление ФИО1 об отменен заочного решения не рассмотрено по существу, вопрос об отмене заочного решения не решен. Тем не менее, судом вновь рассмотрены требования по существу и вынесено новое решение в обычном порядке в отсутствие не извещенного о дне слушания дела ответчика.

Поскольку устранить указанные существенные нарушения норм процессуального права в заседании судебной коллегии не представляется возможным, решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, известить заранее лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, проверить все доводы сторон и, в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь с.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Беловского городского суда года Кемеровской области от 13 января 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Н.М. Ларченко

Л.Ю. Кандакова