Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в Соломбальский районный суд города Архангельска с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 675 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 129 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 721 рубль 29 копеек.

В обосновании иска истец ссылался на те обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безналичным путем им были перечислены денежные средства в размере 675 000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя <данные изъяты> в ФКБ «<данные изъяты>» в <адрес>. Указанные денежные средства были перечислены ФИО1 для организации и ведения совместного бизнеса на территории государства <данные изъяты> на условиях полного возмещения ФИО1 предоставленных денежных средств с ежемесячной выплатой 4% вознаграждения от предпринимательской деятельности. До настоящего времени ответчик бизнес не организовал и денежные средства не вернул, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 1 декабря 2016 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 675 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 721 рубль 29 копеек.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2018 года внесены исправления в вводную часть решения, указав номер дела «№» вместо «№».

Ответчик ФИО1 не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на те обстоятельства, что судом не учтено, что денежные средства перечислялись на организацию и ведение совместного туристического бизнеса, истец был введен в состав акционеров в равных долях. Денежные средства расходовались на закупку батутов, надувной водной игровой площадки. Все вопросы, связанные с ведением бизнеса, решались коллегиально. Никаких сбережений он (ответчик) за счет истца не получил. Указывает, что истец таким образом пытается вернуть свои вложенные в совместный проект денежные средства, т.к. в связи с кризисом сильно снизился поток туристов из России в <данные изъяты>, и туристический бизнес понес убытки. Сторона истца полагает, что это был своего рода договор займа. Из чего усматривается противоречивость правовой позиции истца, которым одновременно заявлено о наличии между сторонами заемных правоотношений и правоотношений из неосновательного обогащения, тогда как правоотношения из неосновательного обогащения исключают договорные заемные правоотношения.

В суд апелляционной инстанции возражения по апелляционной жалобе не представлены.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 и 201 ГПК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из содержания резолютивной части решения Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 675 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 129 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 721 руб. 29 коп.

Также в решении суда, составленном в окончательной форме, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также подлежащих возмещению судебных расходов в суммах, указанных в резолютивной части решения Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в резолютивной части суда, составленном в окончательной форме, суд указал на взыскание неосновательного обогащения 675 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 721 рубль 29 копеек.

В этой связи, а также то, что по собственной инициативе суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об исправлении указанной описки, а по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

гражданское дело апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2018 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Судьи:

Судья Гусева Е.В.