Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ООО ЮА«Розмира Компании» ФИО3 на решение Минераловодского городского судаСтавропольского края от 23 ноября 2011 года,

по иску ФИО4 к ООО ЮА«Розмира Компании» о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи МеньшоваС.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Г.Ю.ББ. обратилась в суд с иском к ООО ЮА «Розмира Компании» о возмещении убытков:возврате уплаченной за услугу денежной суммы, убытков, причинённых в связи сотказом от исполнения договора, морального вреда и штрафа.

В обоснованиесвоих доводов указала, что 14 мая 2010 года между нейи ответчиком заключён договор поручения на совершение юридических действий(далее Договор поручения), согласно которому на ответчика были возложеныобязанности по совершению следующих действий: подготовки документов длягосударственной регистрации права собственности недвижимости, сдачи документовв регистрирующий орган, выполнению любых других действий, необходимых длявыполнения обязанностей по договору. По условиям данного договора ею была оформленадоверенность и произведена оплата услуг в размере ….. рублей. Однако ответчик не исполнил обязательства,возложенные на него договором.

Обжалуемымрешением суда от 23 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.С ООО ОА «Розмира Компании» в пользу ФИО4 взыскано:

- сумма,уплаченная по договору поручения № 40 от 14 мая 2010 года об оказанииюридических услуг в размере ….. рублей;

- неустойка занарушение сроков оказания услуги по договору поручения № 40 от 14 мая 2010 годаоб оказании юридических услуг в размере ….. рублей;

- проценты запользование чужими денежными средствами в размере ….. рублей ….. копеек;

- компенсациюморального вреда в размере ….. рублей.

Всего взыскано….. рублей ….. копеек.

Этим жерешением суда с ООО ОА «Розмира Компании» в бюджет Минераловодскогомуниципального района взыскан штраф за нарушение прав потребителей в размере….. рублей ….. копеек.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО ЮА«Розмира Компании» ФИО3 просит решение суда отменить, так как оноосновано на неверном толковании и применении норм материального ипроцессуального права, поскольку истицей ФИО4 не верно определенацена иска, которая в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ не превышает ….. рублей, чтосвидетельствует о подсудности гражданского спора мирового суда.

Истцом не представлено доказательств того, что еюпередавалась сотрудникам ООО ЮА «Розмира Компании» доверенность напредставление её интересов, в связи с чем ответчик был лишён возможностиисполнить в полном объёме свои обязанности по договору поручения.

В адрес ответчика не направлялись письменныепретензии ФИО4, а вывод суда первой инстанции о надлежащемнаправлении ответчику письменных претензий является необоснованным, посколькуответчик не получал от истца письменную корреспонденцию по вине сотрудниковпочты, за действия которых ответчик ответственности не несёт.

Согласно гражданскому законодательству неустойка ипроцент за пользование чужими денежными средствами являются штрафом, то естьсредством обеспечения обязательств и взысканию подлежит лишь один из видовштрафа за нарушение обязательства, в связи с чем процент за пользованиеденежными средствами можно взыскивать только вместо неустойки.

В возражениях относительно доводов кассационнойжалобы истец ФИО4 указала, что согласно положениям ФЗ «О защите правпотребителей» проценты за пользование денежными средствами и неустойку можновзыскивать одновременно. В связи с чем просит решение суда оставить безизменения.

Исследовавматериалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе ив возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда впределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в частивзыскания суммы в размере ….. рублей по договору поручения подлежит отмене, а вчасти компенсации морального среда - изменению, в связи с несоответствиемвыводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом первойинстанции установлено, что 14 мая 2010 года между Г.Ю.БВ. и ответчиком заключён Договор поручения № 40 на совершение юридическихдействий.

Истицей, согласно п. 3.3указанного Договора, при его заключении была произведена оплата в размере ….. рублей и 14 мая 2010 года оформлена доверенность в целяхисполнения поверенным обязательств по Договору. Однако ответчик не исполнилобязательства, возложенные на него договором поручения, не подготовил документыдля государственной регистрации права собственности на недвижимость,расположенную по адресу: …...

Указанные обстоятельства правильно установленысудом, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, выводы суда основанына правильном применении норм ст. 971 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуетсясовершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определенныеюридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным,возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 5 ст. 28 Федеральногозакона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случаенарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачиваетпотребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентовцены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы(оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа.

Сумма взысканнойпотребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного видавыполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполненияотдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполненииработы (оказании услуги).

Неустойка (пеня) занарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), взыскивается закаждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги) илипредъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона.

Неустойка (пеня) занарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается закаждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги)или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона.

С учётом указанной нормызакона суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчиканеустойки за нарушение сроков оказания услуги по Договору поручения, снизив еёразмер, согласно ч. 5 ст. 28 Закона, до …..рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерногоудержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либонеосновательного получения или сбережения за счёт другого лица, подлежат уплатепроценты на сумму этих средств.

С учётом указанной нормызакона суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчикасуммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ….. рублей ….. копеек.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканиюмогут подлежать лишь один из видов штрафа за нарушение обязательства (процентыза пользование денежными средствами можно взыскивать только вместо неустойки)судебная коллегия считает не основанном на законе, поскольку в соответствии сч. 6 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года(в редакции от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положенийГражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужимиденежными средствами», в денежных обязательствах, возникших издоговоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвестиоплату товаров, работ или услуг, на просроченную уплатой сумму подлежатначислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанностьдолжника уплачивать неустойку (пени) припросрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следуетисходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении однойиз этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им принеисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено закономили договором.

В настоящем гражданском споре заявленные требованияистца о взыскании с ответчика неустойки предусмотрены Законом «О защите правпотребителей», а требования о взыскании процентов за пользование денежнымисредствами - ГК РФ.

Довод кассационной жалобыо том, что истица не передала им доверенность к Договору поручения, счем ответчик был лишён возможности исполнить в полном объёме свои обязанности,не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку во исполнениеДоговора ответчик изготовил кадастровый паспорт объекта недвижимости, что былобы невозможно при отсутствии доверенности.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности в связи сневерным указанием цены иска, судебная коллегия признаёт несостоятельным,поскольку в силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом при подачеискового заявления и в случае явного несоответствия указанной цены взыскиваемойденежной сумме цену иска определяет судья при принятии искового заявления, чтои было сделано судом первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном утверждении суда первойинстанции о надлежащем направлении ответчику письменных претензий судебнаяколлегия считает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждён фактнаправления ответчику претензий как по его фактическому адресу, указному вДоговоре поручения (…..), так и по юридическому адресу (…..)

Вывод суда первой инстанции о признании направленных претензий ответчикунадлежащим извещением в силу ст. 54 ГК РФ, судебная коллегия считаетправильным, поскольку исходя из смысла указанной нормы закона юридическое лицонесёт риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции,если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предприметмер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения,в связи с чем ненадлежащая организация деятельности юридического лица, в частиполучения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции являетсяриском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такойненадлежащей организации несёт само юридическое лицо.

Суд, удовлетворяя требования истицы, сослался на то,что довод ответчика о невозвращении им полного размера суммы, уплаченнойистицей при заключении Договора в связи с тем, что им произведены расходы всумме ….. рублей за выдачу кадастрового паспорта, является необоснованным, всвязи с чем требование истицы в этой части подлежащим удовлетворению.

Из материалов деласледует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком 25 октября 2011 года в адресистца был направлен перевод на сумму …..рублей, за вычетом ….. рублей, которыеответчик потратил на оплату кадастрового паспорта объекта недвижимости.

Это действие ответчикапредусмотрено Договором поручения, в котором указано, что расходы по оплатенесёт доверитель, то есть истец, а потому взыскание с ответчика этой суммыявляется необоснованным и доводы кассационной жалобы в этой частисостоятельными и подлежащими удовлетворению, а решение суда отмене.

Сумма возмещениякомпенсации морального вреда в размере ….. рублей,по мнению судебной коллегии, является завышенной, несоответствующей требованиямст. 1100, 1101 ГК РФ о разумности, справедливости и учёта всех обстоятельств поделу, в связи с чем подлежит снижению.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требованийпотребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РоссийскойФедерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены вдобровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченнойорганизацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, было ли такоетребование заявлено.

За нарушение правпотребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО ЮА «РозмираКомпани» штраф в сумме ….. рубля ….. копеек.

С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы подлежат удовлетворениюв части.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеМинераловодского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2011 года вчасти взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги по договорупоручения № 40 от 14 мая 2010 года в размере ….. рублей и процентов запользование чужими денежными средствами в размере ….. рублей ….. копеек,оставить без изменения.

В частивзыскания суммы, уплаченной по договору поручения в размере ….. рублей -отменить. Принять в отменённой части новое решение, которым в удовлетворенииданных исковых требований отказать.

Это же решениесуда в части взыскания компенсации морального вреда в размере ….. рублейизменить, снизить её размер до ….. рублей.

Взыскать с ООООА «Розмира Компании» в бюджет Минераловодского муниципального района штраф занарушение прав потребителей в размере ….. рубля ….. копеек и государственнуюпошлину в сумме ….. рублей.

Кассационнуюжалобу ООО ЮА «Розмира Компании» удовлетворить частично.