Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2017 года (с учетом определения об описке от 04 декабря 2017 года), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности отказать».

Обсудив вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом увеличений исковых требований к ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности по агентскому договору от 15 августа 2016 года № 0508/25/821-16 в размере 150 889 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 019 рублей 64 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 266 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 15 августа 2016 года между ним и ПАО «Ростелеком» заключен агентский договор № 0508/25/821-16, по условиям которого он, действуя в качестве агента, принял на себя обязательства за вознаграждение совершать систематически по поручению ответчика, выступающего в качестве принципала, действия в точках продаж ПАО «Ростелеком» по расстановке торгового оборудования, а в дальнейшем на данном торговом оборудовании размещать рекламные материалы ответчика, систематически посещать точки продаж с целью увеличения продаж в соответствии с книгой менчердайзера, Стандартам мерчендайзинга, Матрицам POSm с дальнейшим представлением принципалу отчетов, форма которых утверждена сторонами в приложениях к договору. Согласно п. 3.3.5 Агентского договора территорией его деятельности являются: <.......>. Со своей стороны обязанности агента исполнены надлежащим образом, претензии относительно качества, своевременности, несоответствия требования мерчендайзинга от ответчика не поступало. В период с августа 2016 года по январь 2017 года оплата ответчиком агентского вознаграждения осуществлялась своевременно и в полном объеме. Продолжая выполнять свои договорные обязательства в феврале 2017 года, он отчитывался за предыдущий месяц в марте 2017 года, в ожидании оплаты согласно заключенному договору узнал об одностороннем изменении агентского вознаграждения со стороны ответчика, при этом фактических оснований для изменения в одностороннем порядке агентского договора не было, как и оснований для одностороннего расторжения договора с апреля 2017 года, о чем он был уведомлен 03 апреля 2017 года. Полагает, что расторжение договора не освобождает ПАО «Ростелеком» от обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, в том числе и в отсутствие подписанного сторонами отчета за апрель 2017 года. 08 июня 2017 года им в адрес ответчика доставлена претензия о необходимости погасить задолженность по агентскому договору и перечислить 150 889 рублей 18 копеек, а также подписать реальные отчеты о выполненной работе агента за 2017 год и направить в семидневный срок с момента получения настоящей претензии. Претензия оставлена без удовлетворения, ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержал письменный отзыв на иск (л.д.128-130).

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что судом первой инстанции вынесено решение 02 сентября 2017 года, однако судебное состояние состоялось 04 сентября 2017 года. Утверждает, что судом в нарушение требований ст.196, ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрены заявленные им исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Настаивает на том, что суд первой инстанции неправильно применил материальный закон, а именно, п.3 ст.1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доставленная 08 июня 2017 года в адрес ответчика претензия с отчетом за февраль-апрель 2017 года при отсутствии на них возражений в течении 30 дней считается принятой принципалом ПАО «Ростелеком».Полагает, что судом не учтено, что ответчик, принимая отчет, направленный истцом, не исполнил свои обязательства надлежащим образом, а суд фактически освободил недобросовестного ответчика от исполнения обязательств. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не исследовал и не дал оценки его доводам о неправомерности изменения цены договора в одностороннем порядке. Настаивает на том, что ответчик действует недобросовестно, в отсутствие оснований для изменения условий договора нарушил п. 6.3. Агентского договора, изменил агентское вознаграждение в одностороннем порядке не только на будущий период, но и на период оказанных услуг. Утверждает, что между сторонами соглашений об изменении агентского договора не подписывалось.

На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв представителя ПАО «Ростелеком», в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, ссылается на то, что допущенная судом описка в дате решения не затрагивает существа принятого судебного решения, нарушений требований гражданского процессуального законодательства не допущено, решение содержит сведения о том, кому, в отношении кого и в чем отказано, суд первой инстанции при разрешении спора вопреки доводам жалобы правильно применил положения п.3 ст.1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены правильно и в полном объеме. Утверждает также в отзыве о том, что в соответствии с п.3.2.4 агентского договора принципал имеет право в одностороннем порядке внести изменения в Порядок расчета вознаграждения с обязательным уведомлением агента в срок, не превышающий 10 рабочих дней, письменная форма таких изменений не носит обязательный характер, отчет за февраль-март 2017 года ФИО1 подписан, тем самым он подтвердил свое согласие с внесенными изменениями, агентский договор расторгнут на основании ст.1010 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.195-197).

При обсуждении поставленного судебной коллегией вопроса о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения присутствующие в судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО3, возражений по данному вопросу не заявили.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в иске, кроме взыскания задолженности по оплате оказанных им услуг по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ПАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда, которые, как следует из текста обжалуемого решения, судом не рассмотрены, при этом, отказа от иска в данной части в соответствии со ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступало, производство по делу данной части не прекращено. Указанные обстоятельства содержатся в качестве довода в апелляционной жалобе ФИО1, однако судом первой инстанции не был разрешен вопрос о принятии дополнительного решения на основании ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дополнительное решение может быть принято только судом, вынесшим решение, и вопрос о дополнительном решении рассматривается в судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуального действия, предусмотренного статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 325, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 сентября 2017 года (с учетом определения об описке от 04 декабря 2017 года).

Гражданское дело возвратить в Центральный районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии дополнительного решения по исковым требованиям ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: