Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устименко Г.А. к индивидуальному предпринимателю Малинину Андрею Валерьевичу о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Малинина А.В. – Ломухина Е.В. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 20 марта 2013 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи КадкинаА.А., возражения представителя Устименко Г.А. – Щирского Р.Е., судебная коллегия

установила: Устименко Г.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Малинину А.В., указав, что 4 февраля 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор поставки товара люстр ..., двух настольных ламп ... итальянской фабрики ... на сумму 140020,0 руб. В соответствии с условиями договора оплата была произведена в два этапа: при заключении договора 84000, 00 руб., в момент получения товара 56020,00 руб. Заключая договор поставки люстр и настольных ламп, она исходила из информации, указанной в каталоге, представленном ей в магазине, с сайта производителя. С момента получения товара 7 июня 2012 года по 31 июля 2012 года коробки не распаковывались. 31 июля 2012 года после вскрытия коробок с товаром она обнаружила, что поставленный ей товар не соответствует тому, который она заказывала, а именно, качество товара было низким, шнуры питания у настольных светильников разного цвета, отличались на ощупь по толщине и изготовлены из разного материала, у люстры ... стеклянные подвески имели заметные черные вкрапления, о которых на сайте производителя ничего не говорилось. Она обратилась с письменной претензией к продавцу, в которой потребовала расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Из ответа на претензию она узнала, что гарантийный срок на полученный ею товар отсутствует, различия у шнуров и питания, вкрапления в подвесках, это свойства товара, не оговоренные производителем, имелась ссылка на то, что ею при оформлении заказа не оговаривалось, что светильники должны быть произведены фабрикой ... Считает, что ни при заключение договора, ни при передаче товара, продавец не представил ей полной информации по передаваемому товару, товар выбирался по каталогу, предоставленный товар не соответствует тому, который она выбрала. Добровольно ответчик расторгать договор и возвращать денежные средства не желает.

Истица просила расторгнуть договор поставки от 4 февраля 2012 года, взыскать с индивидуального предпринимателя Малинина А.В. в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 140020,00 руб., неустойку в размере 1% за нарушение сроков выполнения договора с 8 августа 2012 года по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 1500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица и ее представитель заявленные требования поддержали, указали, что при заключении договора поставки была составлена спецификация заказанного товара, где указана фабрика производитель – ..., наименование и его стоимость. 7 июня 2012 года заказанные ею люстры поступили. При ней собрали одну люстру - ..., при осмотре которой у истицы возникли сомнения в качестве товара, но продавец заверил ее, что люстра соответствует тому, что она видела в каталоге, ей был выдан сертификат на изделие. Не осматривая остальные светильники и люстру, истица внесла оставшуюся сумму по договору поставки, подписала накладную. Люстры ей был доставлены домой на следующий день. Поскольку в доме был ремонт, то коробки с люстрами поставили в комнату, где были закончены все отделочные работы. 31 июля 2012 года, когда они стали устанавливать люстры, электрик обратил ее внимание, что изделия имеют видимые дефекты, качество товара не соответствует заявленному, у прикроватных светильников не соответствуют шнуры - отличаются по цвету и качеству материала. Выявив указанные недостатки, истица обратилась с претензией к индивидуальному предпринимателю Малинину, в которой предложила расторгнуть договор и возвратить ей денежные средства. В удовлетворении претензии ей было отказано. Считает, что продавцом не была предоставлена вся информация по поставляемому товару, товар не соответствует качеству, заявленному в каталоге.

Ответчик заявленные требования не признал, указал, что истец никаких претензий о качестве товара не предъявлял. Ответчик отказался принять товар у истца по претензии, так как считает, что качество товара является надлежащим. Истец при осмотре товара подписала накладную, никаких претензий о некомплектности или о не соответствии качества товара, не заявляла. Учитывая, что в заключение эксперта отражено, что у люстры ... разбит плафон, у люстры ... не соответствие рожков и плафонов, истец имеет право на получение денежных средств только в таком размере, который учитывает понижение рыночной стоимости люстр по причине отсутствия указанных элементов, которые были утеряны или повреждены по вине истца. Тот факт, что товар был произведен в Китае и его качество не соответствует европейскому качеству, ничем не подтвержден. Недостатки товара, на которые ссылается истец, могли быть обнаружены при наружном осмотре сразу же при получении товара. Истец проверил весь товар в присутствии представителей ответчика. Претензий о качестве товара не заявлено. Истцом была подписана накладная, в которой не указано претензий по поводу получаемого товара, что подтверждает тот факт, что истица была полностью удовлетворена качеством товара. С момента получения товара истцом, до момента написания претензии прошло 2 месяца, что не может быть признано разумным сроком для предъявления претензии. Качество товара, а также его производитель подтверждается сертификатом соответствия № РОСС ГТ. АГ 23.В 02416.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, расторгнул договор поставки от 4 февраля 2012 года, взыскал с индивидуального предпринимателя Малинина А.В. в пользу Устименко Г.А. денежные средства по договору 140020 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 7500 руб., неустойку в сумме 50000 руб., штраф в сумме 70000 руб., в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Малинина А.В. – Ломухин Е.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 1 и 4 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (пункт 1); если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3); при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 4).

В силу статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно части 1 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (часть 2 указанной статьи).

Из пункта 1 статьи 18 указанного Закона следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленный товар покупателю, не соответствует заявленным требованиям, а именно страна производителя, описание и качество товара.

Заключением судебной экспертизы № 205/19 от 12 февраля 2013 года ООО «Центр экспертиз «Регион – Приморье» установлено, что представленный Устименко Г.В. товар не соответствует описанию, имеющемуся в каталоге и на сайте производителя, имеет различного рода недостатки производственного характера, невозможно определить страну производителя поставленных товаров. На момент ввоза изделий на территорию Российской Федерации в 2009 году сертификат соответствия № РОСС IТ. АГ23.В02416 не действовал.

Пунктом 4.1 договора поставки установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать сертификату качества и образцам.

В нарушение указанного пункта договора поставки истцу были переданы не сертифицированные люстры и светильники.

Довод жалобы о том, что суд отказал в назначении повторной экспертизы без какого – либо основания, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом суда, согласно части 2 данной статьи повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в ее правильности или объективности.

Суд верно признал заключение полным, обоснованным, не имеющим противоречий и отказал в назначении повторной экспертизы, так как не нашел оснований к ее назначению.

При таких обстоятельствах, суд установив, что товар, представленный Устименко Г.А. не соответствует описанию, имеющемуся в каталоге и на сайте производителя, имеет различного рода недостатки производственного характера, невозможно определить его страну изготовителя, правомерно расторгнул договор поставки и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные Устименко Г.А. по договору.

Из статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, что с учетом пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом норм действующего законодательства суд верно взыскал в пользу истца 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, указал на нарушение индивидуальным предпринимателем Малининым А.В. сроков добровольного исполнения требований потребителя, сославшись на часть 1 статьи 23 ФЗ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 5 статьи 38 ФЗ "О защите прав потребителей", с применением статьи 333 ГК РФ суд правомерно снизил размер неустойки до 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 70000 руб., которая составляет 50% от суммы присужденной судом в пользу Устименко Г.А.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы истца на производство экспертизы, составление искового заявления.

Довод о том, что суд необоснованно посчитал, что ненадлежащее качество товара, неполная его комплектация возникли по вине продавца, несостоятелен.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что подтверждением комплектности со стороны поставщика является акт сдачи – приемки товара. Довод представителя ответчика о том, что покупателю товар был передан в надлежащем виде, в полной комплектации, обосновано был не принят судом, поскольку накладная содержит указание на общее количество самих изделий, переданных покупателю. Сведений о том, что комплектация и качество поставленного товара сторонами проверялось, в указанной накладной отсутствуют.

Довод о том, что истица пропустила разумный срок для предъявления претензий к продавцу по качеству товара, необоснован.

Из материалов дела следует, что на указанный товар гарантийный срок не устанавливался.

На указанные правоотношения распространяется действие абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителя, согласно которому в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные в статье 18 данного Закона требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что товар был получен 7 июня 2012 года, осмотрен 31 июля 2012 года, поскольку шел ремонт дома, и в этот же день направлена претензия. Судом правомерно срок между поставкой и направлением претензии, с учетом указанных обстоятельств, признан допустимым.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Малинина А.В. – Ломухина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: