Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Павленко М.В., на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2012 года,

установила:

Павленко М.В. обратилась в суд с иском к Новикову А.А., Алексеенко В.В., в котором просила, с учётом уточнения исковых требований, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключённый между ответчиками; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: возвратить каждой из сторон всё полученное по сделке, исключить Алексеенко В.В. из числа собственников данного легкового автомобиля; обязать Алексеенко В.В. возвратить Новикову А.А. приобретённый на основании оспариваемого договора купли-продажи легковой автомобиль; восстановить право собственности Новикова А.А. на данный легковой автомобиль; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

При этом истица указала на то, что данным договором Новиков А.А., с которым она находилась в зарегистрированном браке, распорядился общим имуществом супругов без её согласия, Алексеенко В.В. знал об этом обстоятельстве, действия Новикова АА. направлены на уменьшение совместно нажитого в период брака имущества.

Кроме того, по мнению истицы, по оспариваемому договору автомобиль был продан по заниженной цене, что подтверждается результатами проведённой независимой оценки.

Также Павленко М.В., ссылается на мнимый характер заключённой сделки, указывая, что продавец и покупатель не преследовали цели перехода права собственности, Новиков А.А. после заключения договора продолжает пользоваться спорным автомобилем.

В судебном заседании Новиков А.А. и его представитель исковые требования не признали.

В порядке ст. 167 НПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Алексеенко В.В.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, в апелляционной жалобе указывается на то, что ФИО2 не представлено доказательств того, что он не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является совместным имуществом супругов, в то время как они с ФИО3 находятся в дружеских отношениях, ему было известно о его браке и разводе.

Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, фактически право собственности по нему не перешло.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на противоречивость и ложность показаний ФИО3 и ФИО2 по поводу информированности ФИО1 о совершаемой сделке купли-продажи и её согласии на совершение данной сделки, которые, тем не менее, были положены в основу обжалуемого решения.

ФИО1 в апелляционной жалобе также ссылается на то, что спорный автомобиль на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи находился в залоге у МСКПК «Возрождение» по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласие залогодержателя на совершение сделки получено не было.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на недоказанность передачи денежных средств по оспариваемому договору.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО3 и ФИО2 заключён в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за 70000 рублей. В настоящее время данный автомобиль зарегистрирован за ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что убедительных и достаточных доказательств того, что ФИО2 заведомо знал или должен был знать о несогласии ФИО1 на отчуждение спорного автомобиля представлено не было.

При этом суд первой инстанции сослался на объяснения ФИО2, согласно которым ФИО1 была согласна на продажу автомобиля, что выражала в устной форме, а также на то, что с согласия ФИО1 спорный автомобиль фактически находился в пользовании и распоряжении ФИО3

Суд первой инстанции указал, что ФИО3 на момент заключения договора не было известно об обращении ФИО1 в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, в перечень которого входил спорный автомобиль, поскольку исковое заявление было оставлено без движения, о чём ему не сообщалось, а также то, что цена договора в размере 70000 рублей является оправданной с учётом пояснения ФИО3 и ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части мнимости оспариваемого договора, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 170 ГК РФ и исходил из того, что достаточных доказательств признания сделки мнимой не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Так, довод о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, фактически право собственности по нему не перешло, заявлялся ФИО1 при рассмотрении дела, судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка. В частности, судом первой инстанции, верно указано, что временное пользование ФИО3 спорным автомобилем доказательством мнимости договора купли-продажи быть признано не может.

Ссылка на то, что спорный автомобиль на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи находился в залоге у МСКПК «Возрождение» по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласие залогодержателя на совершение сделки получено не было, также была предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правомерно указал, что договор займа, в обеспечение исполнения которого данный автомобиль был передан в залог, исполнен в полном объёме.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ФИО2 не представлено доказательств того, что он не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является совместным имуществом супругов, подлежит отклонению, поскольку обязанность доказывания осведомлённости другой стороны сделки о несогласии другого супруга на её совершение по данной категории дел возложена на истца.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на противоречивость и ложность показаний ФИО3 и ФИО2 по поводу её информированности о совершаемой сделке купли-продажи и её согласии на совершение данной сделки, не имеют правового значения, поскольку осведомлённость ФИО2 об отсутствии согласия ФИО1 на совершение спорной сделки при рассмотрении дела установлено не было.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: