Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО2 и дополнениям к ним на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2015 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат и выплате неустойки за неисполнение договора подряда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 30 декабря 2014 года обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к ФИО2 о взыскании:

1. денежных средств, выданных ответчику под отчет для приобретения указанных в Приложении к договору подряда от 4 ноября 2014 года материалов и комплектующих в размере 17.303 рубля;

2. денежных средств, выданных ответчику в качестве аванса, в размере 4.000 рублей;

3. части стоимости каминной дверки «Промо» в размере 10.000 рублей;

4. неустойки согласно пункту 7.2 договора подряда в размере 50% от суммы договора в размере 59.500 рублей;

5. судебных расходов в размере 3.464 рубля.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что 4 ноября 2014 года истец заключил с ФИО2 договор подряда на выполнение в принадлежащем истцу доме, расположенном по адресу: <адрес>, следующих видов работ:

· индивидуальный проект печи-камина с учетом пожеланий заказчика;

· монтаж печи-камина по индивидуальному проекту;

· монтаж дымохода от печи-камина до высоты выше конька 0,5 м.

По утверждению ФИО1, с его стороны после составления ФИО2 индивидуального проекта печи-камина с учетом условий истца, в том числе об использовании уже приобретенной каминной дверки «Промо» (660 х 515) стоимостью 12.972 рубля, последовало подписание указанного договора и выдача ответчику под расписку суммы в размере 94.000 рублей, из которых 32.000 рублей были переданы в соответствии с пунктами 3.1 и 3.6 договора на приобретение материалов согласно перечню ответчика (фактически были использованы изделия на сумму 14.697 рублей), а 62.000 рублей – в качестве аванса в соответствии с пунктом 6.4 договора. Вместе с тем, ФИО1 отмечал, что при осмотре каминной дверки «Промо» уже после выполнения проекта ответчик пришел к выводу о целесообразности приобретения иной дверки, на что истец согласился при условии реализации ФИО2 дверки «Промо» со скидкой 2.972 рубля, а ответчик в свою очередь принял на себя дополнительные обязательства по реализации указанного элемента печи и получил от истца дополнительно 18.900 рублей за приобретенную им (ФИО2) новую каминную дверку BUSLINK OY (600 х 410). ФИО1 также указывал на то, что ФИО2 13 ноября 2014 года, устранив выявленные истцом 11 ноября 2014 года отклонения от проекта в монтируемой печи-камине в слое 07+Ш04, отказался от дальнейшего исполнения обязательств по договору, мотивируя «неадекватным состоянием заказчика», и 14 ноября 2014 года частично возвратил аванс в размере 58.000 рублей. По утверждению ФИО1, не представилось возможным урегулировать спор во внесудебном порядке, поскольку неоднократные обращения истца оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем истцом было принято решение о расторжении договора подряда в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ФИО1 обращал внимание суда первой инстанции на то, что предпринятые им (ФИО1) попытки привлечения третьих лиц для продолжения монтажа печи-камина оказались безрезультатны ввиду отказа печников от предоставления гарантий на продолжение начатых ответчиком работ по причине допущения ответчиком при монтаже печи-камина неустранимых недостатков, в том числе ввиду несоответствия техническим стандартам толщины кладочных швов, и скрытых недостатков представленного ответчиком проекта. В этой связи ФИО1 находил наличие оснований для применения положений статей 12, 15, 307, 308, 329, 330, 397, 723 ГК РФ и требовал судебной защиты нарушенного имущественного права (л.д.5-8, 86-87).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ФИО2 представил письменные возражения на исковое заявление и дополнение к ним, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, утверждая, что по согласованию с ФИО1 для монтажа печи-камина были приобретены материалы на общую сумму 40.601 рубль, что превышает размер денежных средств, выданных для их приобретения, при этом он (ФИО2) не принимал на себя обязательств по реализации каминной дверки «Промо». Кроме того, ФИО2 указывал на то, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств исходя из общей стоимости работ по договору и обстоятельств расторжения договора, в связи с чем просил применить статью 333 ГК РФ (л.д.84-85, 125-126).

На этой же стадии судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции определением Тосненского городского суда от 1 июня 2015 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, являвшийся помощником ФИО2 при выполнении работ по договору подряда от 4 ноября 2014 года (л.д.116).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции со стороны ФИО2 имело место представление свидетельства о смерти серия <данные изъяты>№, выданного 3 января 2015 года Управлением ЗАГС администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, подтверждающее факт смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д.124).

Тосненский городской суд 28 июля 2015 года постановил решение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат и выплате неустойки за неисполнение договора подряда удовлетворил частично, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, выданные по договору подряда № 01 от 4 ноября 2014 года для приобретения материалов и комплектующих в размере 17.303 рубля, аванс по договору подряда № 01 от 4 ноября 2014 года в размере 4.000 рублей, неустойку по договору подряда № 01 от 4 ноября 2014 года в размере 59.500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.599,52 рублей, а всего 83.403,52 рубля (л.д.133-142).

Этим же решением суд первой инстанции оставил без удовлетворения остальную часть искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат и выплате неустойки за неисполнение договора подряда (л.д.133-142).

С законностью и обоснованностью постановленного 28 июля 2015 года решения не согласились ФИО1 и ФИО2, представили самостоятельные апелляционные жалобы (л.д.172-174, 176-178).

При этом ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил изменить решение суда, дополнительно взыскав с ответчика ФИО2 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования покупателя в размере 50% от присужденной суммы, а именно 40.401, 40 рубль. В качестве оснований для отмены судебного решения ФИО1 ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению – пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; нарушение норм процессуального права – статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). ФИО1 указывал на то, что имеет место несоответствие резолютивной части мотивированного решения от 28 июля 2015 года его резолютивной части, объявленной в судебной заседании 28 июля 2015 года, утверждая, что при оглашении в судебной заседании 28 июля 2015 года резолютивной части решения суд первой инстанции присудил ко взысканию с ФИО4 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а именно 40.401,40 рублей, что подтверждается диктофонной записью (л.д.176-178, 184, 186).

В свою очередь ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 В качестве оснований для отмены судебного решения ФИО2 ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. По утверждению ФИО2, судом первой инстанции при вынесении решения не учтены те обстоятельства, что им (ФИО2) по согласованию с ФИО1 для кладки печи-камина были приобретены материалы на общую сумму 40.601 рубль, а также через сеть Интернет приобретен проект стоимостью 4.000 рублей. Кроме того, ФИО2 полагал, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил заявленный истцом размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет неосновательное обогащение истца (л.д.172-174).

Кроме того, ФИО1 представил письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО2, критически оценивая содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, просил оставить апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, а решение суда – без изменения (л.д.188-190).

На рассмотрение и разрешение апелляционных жалоб и дополнений к ним не явились ФИО2 и принимавший участие в ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции представитель – адвокат Вислобоков Е.А., которому было поручено представление интересов ФИО2 в Тосненском городском суде, при этом судебное извещение под почтовым идентификатором: №, направленное 7 октября 2015 года по адресу, указанному ФИО2 в тексе апелляционной жалобы, согласно результатам поиска с сайта Почта России «Отслеживание почтовых отправлений» 9 октября 2015 года прибыло в место вручения, по причине отсутствия адресата и истечения срока хранения 21 октября 2015 года было возвращено в Ленинградский областной суд (л.д.194, 196, 197-198).

Между тем, принимавший участие в судебном разбирательстве ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

В отсутствии возражений со стороны ФИО1, с учетом применения руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы и дополнения к ним в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, а также возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 28 июля 2015 года судебного решения исходя из доводов апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2, касающихся решения суда в части частичного удовлетворения искового заявления ФИО1, в отсутствие обжалования судебного решения в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании части стоимости каминной дверки «Промо» в размере 10.000 рублей.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в подтверждение правоотношений между сторонами ФИО1 представил договор подряда № 01, заключенный 4 ноября 2014 года между ФИО1, именуемым в дальнейшем «Заказчик», и ФИО2, именуемым в дальнейшем «Подрядчик», по условиям которого «Подрядчик» обязался выполнить следующие виды работ:

· индивидуальный проект печи-камина с учетом пожеланий заказчика;

· монтаж печи-камина по индивидуальному проекту;

· дымоход от печи-камина до высоты выше конька 0,5 м на объекте заказчика по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора);

тогда как для выполнения указанных работ «Заказчик» обязался оплатить и согласовать проект печи-камина с учетом своих пожеланий, при этом факт подписания договора заказчиком свидетельствует о том, что вся проектная документация ему передана и с проектными решениями монтажа печи-камина он согласен (пункт 2.5 договора) (л.д.9-12).

Согласно пунктам 3.5 и 3.6 договора подряда «Подрядчик» принял на себя обязательства составить необходимый для начала работ перечень материалов, комплектующих, приспособлений, не входящих в стоимость данного договора подряда, с указанием количества и качества и довести его до сведения «Заказчика» и после согласования с «Заказчиком» цены и качества самостоятельно приобрести все комплектующие согласно спецификации (л.д.10).

В пунктах 6.1, 6.3, 6.4 и 10.2 договора подряда стороны определили, что стоимость договора составляет 119.000 рублей и складывается из стоимости проекта и работ, при этом аванс составляет 62.000 рублей, а оплата работ в размере 57.000 рублей производится после подписания акта прима-передачи по окончании работ. Помимо этого, «Заказчик» выдает 32.000 рублей под отчет «Подрядчику» на приобретение материалов (л.д.11, 12).

Вместе с тем, в пунктах 7.1 и 7.2 договора подряда стороны достигли договоренности о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора со стороны «Подрядчика» «Заказчик» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, и «Подрядчик» обязан оплатить неустойку в размере 50% от стоимости договора и вернуть все понесенные по договору подряда затраты, в том числе, стоимость приобретенных материалов и комплектующих, стоимость возможного демонтажа конструкции и вывоза мусора с объекта (л.д.11).

Факт выполнения ФИО1 как «Заказчиком» положений пунктов 6.4 и 10.2 договора подряда о выплате аванса и передаче денег на приобретение материалов подтверждается распиской ФИО2, составленной в день подписания договора – 4 ноября 2014 года, согласно которой ФИО2 получил по договору подряда от 4 ноября 2014 года от ФИО1 62.000 рублей и 32.000 рублей под отчет на материалы (л.д.32).

Между тем, представленные истцом письменные доказательства свидетельствуют о том, что 12 ноября 2014 года ФИО1 и ФИО2 подписан акт об отклонении от проекта, в котором стороны договора подряда засвидетельствовали факт отклонения 11 ноября 2014 года «Подрядчика» без согласования с «Заказчиком» от проекта печи-камина в слое 07 + Ш04 (проект) в месте сопряжения шамотного и наружного кирпичей, что проявилось в отсутствии захода шамотного кирпича в наружную стену по скосу, отметив, что данное обстоятельство ведет к изменению конфигурации балки из шамотного кирпича в слое Ш08 над дверным проемом, к изменению конфигурации балки из красного кирпича в слое 13, нарушает их взаимное расположение от существующего проектного решения. Акт содержит сведения о том, что «Заказчик» считает такое изменение нарушением пункта 3.1 договора, ведущим к ухудшению качества изделия, тогда как «Подрядчик» с актом согласился (л.д.27).

Вместе с тем, материалы дела указывают на то, что отклонения от проекта печи-камина в слое 07 + Ш04 в месте сопряжения шамотного и наружного кирпичей, зафиксированное актом от 12 ноября 2014 года, впоследствии устранены силами «Подрядчика», что отражено в акте об устранении отклонений от проекта печи, подписанного сторонами договора 14 ноября 2014 года (л.д.81).

Несмотря на указанное обстоятельство, тем не менее, в этот же день – 14 ноября 2014 года ФИО2 в письменном заявлении, обращенном к ФИО1, отказался от дальнейшего выполнения работ, мотивируя отказ «неадекватным состоянием заказчика» (л.д.28), в связи с чем осуществил возврат ФИО1 58.000 рублей, полученных им (ФИО2) ранее за исполнение работ по договору подряда от 4 ноября 2014 года (л.д.61).

Судебная коллегия находит, что отказ ФИО2 от исполнения договора подряда от 4 ноября 2014 года в отсутствие правовых оснований свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договора подряда и одностороннем отказе ФИО2 от исполнения договора подряда.

В контексте указанных обстоятельств судебная коллегия отмечает, что для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ФИО1 спора надлежит руководствоваться следующими законоположениями.

В силу общих положений статей 309, 310 ГК РФ (в редакции от 30 ноября 1994 года, подлежащей применению к спорным правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» - 1 июня 2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции от 30 ноября 1994 года, подлежащей применению к спорным правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» - 1 июня 2015 года) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Коль скоро пунктом 7.1 договора подряда от 4 ноября 2014 года предусмотрено право «Заказчика» в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора со стороны «Подрядчика» (л.д.11), то с учетом выраженного в исковом заявлении волеизъявления ФИО1 (л.д.7) договор подряда № 01, заключенный 4 ноября 2014 года между ФИО1 и ФИО4, считается расторгнутым.

В этой связи применению подлежит пункт 7.2 договора подряда от 4 ноября 2014 года, согласно которому в случае наступления событий, указанных в пункте 7.1, «Подрядчик» обязан оплатить неустойку в размере 50% от стоимости договора и вернуть все понесенные по договору подряда затраты, в том числе, стоимость приобретенных материалов и комплектующих, стоимость возможного демонтажа конструкции и вывоза мусора с объекта (л.д.11).

Поскольку ФИО1 в изменениях к исковому заявлению признан факт использования приобретенных ФИО2 материалов и комплектующих для кладки печи-камина на общую сумму 14.697 рублей (л.д.86), тогда как доказательств передачи истцу иных приобретенных материалов согласно товарным и кассовым чекам на общую сумму 40.601 рублей (л.д.55-60) со стороны ФИО2 в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, то суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для присуждения ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 17.303 рубля (32.000 – 14.697), выданных ФИО1 ФИО2 на приобретение материалов для исполнения договора подряда.

Кроме того, коль скоро со стороны ФИО2 имело место возвращение ФИО1 аванса в неполном размере, то суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью и другого вывода суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения ко взысканию с ответчика в пользу истца невозвращенного ФИО2 аванса в размере 4.000 рублей (62.000 – 58.000).

Доводы ФИО2 о том, что указанные денежные средства в размере 4.000 рублей были израсходованы на оплату стоимости проекта печи-камина, также в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не подтверждены доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости средств доказывания – статьи 59 и 60 ГПК РФ.

Ввиду того, что стороны в пункте 7.2 договора подряда предусмотрели неустойку в размере 50% от стоимости договора при расторжении «Заказчиком» договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств «Подрядчиком», то заявленное ФИО1 требование о взыскании неустойки в размере 59.500 рублей находится в правовом поле ввиду расторжения договора подряда по причине ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств и одностороннего отказа от исполнения этого договора.

При этом судебная коллегия по гражданским делам отмечает обоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ (в редакции от 30 ноября 1994 года, подлежащей применению к спорным правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» - 1 июня 2015 года) предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, то есть снижение неустойки судом возможно только в исключительных случаях при наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, а также закрепленного в абзаце 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сопряженного с предоставлением доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку со стороны ФИО2 отсутствовало представление соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то суд первой инстанции с учетом разъяснений высших органов судебной власти Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора подряда в размере 50 % от стоимости договора (50 % х 119.000 = 59.500).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковое заявление ФИО1, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 309, 310, 314, пункт 1 статьи 702, статей 715, 717, пунктов 1-3 статьи 723, статей 728, 729 ГК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, обеспечившее соблюдение единства сложившейся судебной практики и законности по данной категории дел, а также единообразие в толковании и применении судами общей юрисдикции норм права, закрепленные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним не содержат правовых оснований к отмене и изменению судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неприменении судом первой инстанции закона, подлежащего применению – пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего положение о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, являются несостоятельными, поскольку, исходя из преамбулы данного Закона, последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), которыми являются организация либо индивидуальный предприниматель, тогда как содержание договора подряда № 01 от 4 ноября 2014 года указывает на то, что ФИО2 при его заключении выступал в качестве физического лица, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размещенное в сети Интернет на сайте «АВИТО» объявления об оказании печником услуг по кладке, в частности, каминов и печей с указанием имени контактного лица «Александр» (л.д.179-180) не подтверждает осуществление ФИО2 предпринимательской деятельности.

Содержащийся в апелляционной жалобе ФИО1 довод о несоответствии резолютивной части мотивированного решения от 28 июля 2015 года его резолютивной части, объявленной в судебной заседании 28 июля 2015 года, со ссылкой на диктофонную запись, не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку соответствующие замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 28 июля 2015 года (л.д.154) в порядке статьи 232 ГПК РФ отклонены мотивированным определением Тосненского городского суда от 17 сентября 2015 года (л.д.167-169).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания от 28 июля 2015 года (л.д.127-132) не содержит сведений об использовании средств аудиофиксации в ходе судебного заседания, как того требует правило, содержащееся в пункте 14.1 части 2 статьи 229 ГК РФ. В связи с чем представленная ФИО1 аудиозапись, совершенная с использованием диктофона (л.д.186), не может быть использована судом апелляционной инстанции в качестве средства доказывания, поскольку не отвечает принципу допустимости средств доказывания, предусмотренному статьей 60 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 и дополнения к ним не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ФИО2 и дополнения к ним – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Григорьева Е.Г.