Определение № 33-5244 от 31.05.2011 Приморского краевого суда (Приморский край)

                                                                                    Приморский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                           

                                    Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Кудрина Я.Г. Дело № 33 – 5244

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кадкина А.А., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Приморскому краю (УГИБДД УВД по Приморскому краю) по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 11.04.2011, которым заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников УГИБДД УВД по Приморскому краю, указав в обоснование требований, что им 07.08.2004 в автомобильном магазине г. Владивостока была приобретена автомашина Ниссан Датсун. Основанием приобретения указанного автомобиля явилась справка-счёт .... При перегоне автомашины к месту проживания он был остановлен сотрудниками ГАИ Красноярского края, которыми была проведена проверка транспорта по учётам АИПС «Розыск» и установлено, что данный автомобиль находится в розыске, снят с учёта собственником П.И.С. 23.10.2004. В связи с данными обстоятельствами он перегнал автомобиль в с. Спасское. В постановке на учёт автомашины в РЭО ГАИ заявителю было отказано, с чем он не согласен. Считает отказ в государственной регистрации автомобиля незаконным, нарушающим его конституционные права. Просил признать незаконным отказ РЭО ГАИ в государственной регистрации автомобиля Ниссан Датсун, возложить обязанность на РЭО ГАИ зарегистрировать указанный автомобиль.

Определением судьи от 11.04.2011 заявление возвращено, в связи с тем, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

С определением судьи не согласился ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд и т.д. должно быть специального оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из заявления, адресованного в суд, видно, что оно подписано не заявителем, а его представителем ФИО2, о чём прямо указано в заявлении.

Возвращая ФИО1 заявление, судья обоснованно исходил из того, что полномочия представителя на подписание заявления, предъявленного в суд, не подтверждены, так как в представленной доверенности они прямо не оговорены.

Доводы частной жалобы о неправильном определении судом полномочий, предоставленных доверенностью от 13.06.2008 г., необоснованны и не влекут отмену определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 11.04.2011 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи