Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Триал», ФИО1 – ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05 марта 2014 года, которым частично удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Триал», ФИО1 о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

представитель общества с ограниченной ответственностью «ФБ-Лизинг» (далее – ООО «ФБ-Лизинг») обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триал» (далее – ООО «Триал»), ФИО1, в котором просил:

взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по начисленным ежемесячным лизинговым платежам по договору лизинга № в размере <данные изъяты> руб.; сумму неустойки (пени) за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга № в размере <данные изъяты> руб.; сумму задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (в связи с неуплатой по арендным платежам) в размере <данные изъяты> руб.;

изъять у ООО «Триал» и передать ООО «ФБ-Лизинг» предмет лизинга – экскаватор гусеничный №, заводской номер машины (рамы): №;

взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Триал» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №. По условиям договора лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрел на основании договора купли-продажи у выбранного и указанного лизингополучателем продавца – ООО «Ломанди Санкт-Петербург» экскаватор гусеничный JSB №, заводской номер машины (рамы): № и предоставил его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности за плату на срок 36 календарных месяцев. Предмет лизинга был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Также в соответствии с договором лизингополучатель обязан произвести оплату начального лизингового платежа и производить оплату последующих ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей с таким расчетом, чтобы осуществлять платежи в полном объеме не позднее 05 числа текущего месяца. Общая сумма лизинговых платежей составляет <данные изъяты> руб. Между тем, лизингополучатель неоднократно нарушал условия договора в части внесения суммы лизинговых платежей, в связи с чем лизингодателем неоднократно направлялись требования об исполнении просроченных обязательств по их уплате. Однако ООО «Триал» требования ООО «ФБ-Лизинг» в полном объеме не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Триал» было направлено уведомление о досрочном расторжении договора лизинга № №, в соответствии с уведомлением договор лизинга считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении также содержалось требование вернуть предмет лизинга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Триал» по договору лизинга № между ООО «ФБ-Лизинг» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором (ООО «ФБ-Лизинг») отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Триал» платежных обязательств по договору лизинга. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга лизингополучатель и поручитель несут перед ООО «ФБ-Лизинг» солидарную ответственность. В связи с неисполнением ООО «Триал» обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга ООО «ФБ-Лизинг» неоднократно направляло в адрес ФИО1 требования о погашении задолженности по договору поручительства. Учитывая положения ст.ст. 8, 11, 12, 307, 310, 330, 361, 363, 395, 606, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 11, 13, п. 6 ст. 15, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 1059/10, п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор рассмотрения споров, связанных с арендой», истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 2-8).

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года гражданское дело по иску ООО «ФБ-Лизинг» к ООО «Триал», ФИО1 передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области (л.д. 84-85).

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 января 2014 года произведена замена истца ООО «ФБ-Лизинг» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк») (л.д. 120).

05 марта 2014 года Ломоносовский районный суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования ООО «Экспобанк» удовлетворил.

Суд взыскал с ООО «Триал» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Экспобанк»: сумму задолженности по начисленным ежемесячным лизинговым платежам по договору лизинга № в размере <данные изъяты> руб.; сумму неустойки (пени) за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга № в размере <данные изъяты> руб.; сумму задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (в связи с неуплатой по арендным платежам) в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; изъял у ООО «Триал» и передал ООО «Экспобанк» предмет лизинга - экскаватор гусеничный №, заводской номер машины (рамы): №; взыскал с ООО «Триал» и ФИО1, с каждого, в пользу ООО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказал (л.д. 170-177).

Представитель ООО «Триал», ФИО1 – ФИО2 не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05 марта 2014 года отменить.

В качестве оснований для отмены постановленного решения представитель истца ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что Зюзинский районный суд г. Москвы необоснованно передал гражданское дело по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области, так как условиями кредитного договора, заключенного между ООО «ФБ-Лизинг» и ООО «Триал» установлено, что все споры, вытекающие из договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. В договоре поручительства ООО «ФБ-Лизинг» и ФИО1 установили подсудность спора по месту нахождения кредитора. Таким образом, дело рассмотрено в незаконном составе суда и нарушает конституционные права ответчика.

Суд взыскал солидарно с ООО «Триал» и ФИО1<данные изъяты> руб., между тем взыскание денежных средств с поручителя ФИО1 является незаконным, а решение в этой части подлежит отмене. В материалах дела имеется уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга), в соответствии с п. 2 уведомления, договор лизинга считается расторгнутым досрочно с ДД.ММ.ГГГГ. Так как обеспеченное обязательство прекращено, то и договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ также считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. При этом договором предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение лизингополучателем ООО «Триал» следующих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга): обязательств по выплате лизинговых платежей (с учетом НДС), как в совокупности, так и по отдельности, в соответствии с условиями договора лизинга и приложений к нему; обязательств по оплате выкупной цены (с учетом НДС); обязательств по уплате процентов, штрафов, неустоек, пени, иных платежей, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником. Между тем, из толкования договора не вытекает, что к убыткам относятся лизинговые платежи и выкупная цена, при этом штрафы, неустойка, пени и судебные издержки в соответствии с действующим законодательством не могут являться убытками. Что понимается под иными платежами в договоре не указано. Из резолютивной части решения следует, что суд взыскал с ФИО1 не убытки кредитора, а платежи по договору лизинга и проценты за пользование денежными средствами, что является нарушением материального права.

Также представитель ответчиков не согласен со взысканными арендными платежами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как договор лизинга прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, а сам договор лизинга не дает определения арендных платежей, не устанавливает их размер. Кроме того, истец просил взыскать задолженность по договору лизинга, а не возникшие убытки.

Истцом не представлены доказательства заключения договора купли-продажи на предмет лизинга с ООО «Лонмади Санкт-Петербург», не представлено доказательств оплаты предмета лизинга в размере <данные изъяты> руб., следовательно, истец не доказал размер лизинговых платежей, процентов за пользование денежными средствами, размер арендных платежей, подлежащих взысканию с ответчиков.

Суд также определил изъять у ООО «Триал» предмет лизинга - экскаватор гусеничный №, заводской номер машины (рамы): №, однако в соответствии с распиской по уголовному делу № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества, предмет лизинга передан представителю ООО «ФБ-Лизинг». В силу того, что предмет лизинга находится у истца, то исполнить решение в части передачи предмета лизинга невозможно, следовательно, в этой части решение подлежит отмене.

Кроме того, податель жалобы полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение, так как руководитель ООО «Триал» ФИО1 и поручитель ФИО1 не заключали договор финансовой аренды (лизинга) и договор поручительства. Доверенностей на совершение указанных действий ФИО1 также не выдавал. По данному факту СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовного дело № по факту мошенничества в особо крупном размере (л.д. 183-186).

В возражениях на жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции, представитель ООО «Экспобанк» ФИО4 критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции ФИО1, представитель ООО «Триал» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.

Присутствовавший в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представил письменные возражения по доводам жалобы, в которых просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.209-210, 214-215).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Триал» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, на основании которого истец обязался на основании заявки лизингополучателя приобрести в собственность и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга, а лизингополучатель обязался принять на себя обязательства оплачивать лизинговые платежи.

Лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрел на основании договора купли-продажи у выбранного и указанного лизингополучателем продавца – ООО «Ломанди Санкт-Петербург» экскаватор гусеничный №, заводской номер машины (рамы): № и предоставил его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности за плату на срок 36 календарных месяцев.

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель обязан произвести оплату начального лизингового платежа и производить оплату последующих ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей с таким расчетом, чтобы осуществлять платежи в полном объеме не позднее 05 числа текущего месяца. Общая сумма лизинговых платежей согласно соглашению №№ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.35).

В обеспечение исполнения обязательства по договору лизинга между ООО «ФБ-Лизинг» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства), согласно которому ответчики обязаны отвечать солидарно за неисполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Триал» истцом было направлено уведомление о досрочном расторжении договора лизинга №, ввиду ненадлежащего его исполнения ООО «Триал».

В соответствии с уведомлением договор лизинга считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении также содержалось требование вернуть предмет лизинга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по начисленным лизинговым платежам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку платежей, предусмотренную п.1.1 Правил лизинга, задолженность по арендным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые были правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании положений ст.614, 622, 655, 323, 363, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7,11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О финансовой аренде (лизинге)».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что договор финансовой аренды (лизинга) в соответствии с п. 2 уведомления считается расторгнутым досрочно с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ также считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, требования кредитора к поручителю ФИО1 являются незаконными, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после прекращения действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При этом, несмотря на расторжение договора лизинга, обязательства по уплате платежей до даты возврата предмета лизинга не прекратились.

Данная позиция прямо установлена Законом о лизинге, предусматривающем, что обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей за время после прекращения договора не прекращаются.

Отклоняя довод ответчиков о прекращении обязательств поручителя по договору поручительства, судебная коллегия принимает во внимание, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора, либо образуются в результате его расторжения.

Учитывая изложенное и анализируя положения ст. 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действующее законодательство связывает прекращение поручительства с прекращением обеспеченного поручительством обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ), а не с расторжением договора, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством, и расторжение договора не отнесено к основаниям прекращения существующего обязательства (гл. 26 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на расторжение договора лизинга, поручительство за исполнение лизингополучателем обязательств поуплате платежей до даты возврата предмета лизинга, не прекратилось. Поэтому истец вправе требовать уплаты платежей до момента возврата предмета лизинга и с поручителя.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда и нарушает конституционные права ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года о передаче настоящего дела по подсудности для рассмотрения в Ломоносовский районный суд Ленинградской области вступило в законную силу, ответчик в установленном законом порядке и в установленные сроки его не обжаловал.

Доказательств нахождения предмета лизинга у истца при постановлении решения судом первой инстанции материалы дела не содержат, в связи с чем довод жалобы о том, что решение в части передачи предмета лизинга невозможно и поэтому решение подлежит отмене, не обоснован.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Триал», ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Иванова И.С.