Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

15 октября 2014 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным требования о замене страховой компании по кредитному договору, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично.

17 ноября 2014 года ответчиком ОАО «Сбербанк России» подана предварительная апелляционная жалоба, которая определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2014 года была оставлена без движения для устранения недостатков в срок по 19 декабря 2014 года.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2014 года апелляционная жалоба ответчика ОАО «Сбербанк России» возвращена в связи с неисполнением в срок указаний судьи.

06 августа 2015 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области от представителя ПАО «Сбербанк России» (до изменения наименования - ОАО «Сбербанк России») ФИО1 поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2014 года.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2015 года заявление ПАО «Сбербанк России» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2014 года оставлено без удовлетворения.

16 сентября 2015 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области от представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1 поступила частная жалоба на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2015 года. В обоснование которой представителем указано о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование определения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2014 года, поскольку копию судебного акта сторона, не участвовавшая в судебном заседании, получила по истечении срока обжалования, лишь 29 июля 2015 года.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2014 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным требования о замене страховой компании по кредитному договору, компенсации морального вреда. Решением суда исковые требования удовлетворены частично (л.д. 85-95).

В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения (л.д. 84). Срок изготовления мотивированного решения суда установлен до 20 октября 2014 года, о чем разъяснено в судебном заседании (л.д. 83).Ответчиком ОАО «Сбербанк России» 19 ноября 2014 года, в срок, предусмотренный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была подана предварительная апелляционная жалоба, датированная 17 ноября 2014 года, на вышеуказанное решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области (л.д. 100), которая определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2014 года была оставлена без движения для устранения недостатков в срок по 19 декабря 2014 года (л.д. 99).

В этот же день, 24 ноября 2014 года, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес ОАО «Сбербанк России» (л.д. 103).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2014 года апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» была возращена в адрес ответчика связи с неисполнением в срок указаний судьи (л.д. 104-105).

31 декабря 2014 года копия определения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2014 года с приложением предварительной апелляционной жалобы и иных документов направлена в адрес ОАО «Сбербанк России» заказным письмом с уведомлением, что подтверждено сопроводительным письмом и реестром почтовых отправлений Кингисеппского городского суда от 31 декабря 2014 года (л.д. 106, 161-163). Почтовое отправление было получено представителем ОАО «Сбербанк России» 08 января 2015 года, о чем свидетельствуют сведения с сайта Почты России (л.д. 164).

Заявление представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2014 года поступило в Кингисеппский городской суд Ленинградской области 06 августа 2015 года, то есть по истечении более чем шести месяцев с момента получения копии обжалуемого определения (л.д. 122-123).

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1 ссылается на то, что Банк о вынесенном определении о возвращении апелляционной жалобы узнал только 29 июля 2015 года при ознакомлении с материалами гражданского дела в канцелярии Кингисеппского городского суда Ленинградского областного суда, в связи с чем не имелось возможности своевременно его обжаловать.

Между тем, изложенные представителем ПАО «Сбербанк России» обстоятельства опровергаются материалами дела. Сопроводительное письмо от 26 декабря 2014 года, представленное на л.д. 106, реестр почтовых отправлений Кингисеппского городского суда от 31 декабря 2014 года, представленный на л.д. 161-163, свидетельствуют о направлении 31 декабря 2014 года в адрес ОАО «Сбербанк России» заказным письмом с уведомлением копии определения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2014 года с приложением предварительной апелляционной жалобы и иных документов. Данному заказному письму присвоен почтовый идентификатор №, который позволяет отследить почтовые отправления на сайте Почты России, согласно данным с которого указанное отправление вручено адресату «Сбербанк России» 08 января 2015 года (л.д. 164).

Каких-либо объективных препятствий, которые могут расцениваться как уважительные причины для восстановления срока подачи частной жалобы на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2014 года о возвращении апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах частная жалоба представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2014 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Улыбина Н.А.