Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июня 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора расторгнутым, регистрации перехода права собственности и выселении.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, на основании которого ФИО1 передала ФИО3 15/122 долей в праве собственности на домостроение «…». Однако решением Центрального районного суда г. Барнаула от 01.09.2009г. установлено заключение и исполнение сторонами договора купли-продажи, по которому ФИО2 оплатила цену в размере 560 000 руб., ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

ФИО1 обратилась с иском о признании договора дарения от 25.12.2008г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении 15/122 долей жилого дома «…», расторгнутым 26.01.2009 г., регистрации перехода права собственности от ФИО2 на 15/122 доли дома «…» к ФИО1

В обоснование иска указывала, что в январе 2009 года стороны по взаимному соглашению договорились о расторжении договора, что подтверждается распиской от 26.01.2009г., выданной ФИО2 в том, что ею получены денежные средства в размере 560 000 руб. от ФИО1 за расторжение договора дарения. Ответчица, получив денежные средства, отказывается от надлежащего оформления и регистрации перехода права собственности на спорную долю жилого дома.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявила дополнительные требования о выселении ответчицы из спорного жилого помещения.

Истица и ее представитель настаивали на удовлетворении иска, полагают, что расписка свидетельствует о достижении сторонами сделки соглашения о расторжении, в связи с чем со дня составления данной расписки и получения денежных средств договор должен быть признан расторгнутым.

Ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения иска. Ответчица пояснила, что расписку от 26.01.2009г. она не писала, текст написан ФИО1, она писала только, что деньги получены ею за сараи. Никаких денег от истицы она не получала, с расторжением договора не согласна, условия расторжения не согласовывались.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июня 2010 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

По вступлению решения в законную силу отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на 15/122 долей в праве собственности на домостроение «…», принадлежащих ФИО2, принятые по определению суда от 09.04.2010 года.

ФИО1 в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что сторонами было достигнуто соглашение в январе 2009 года о расторжении договора, что подтверждается распиской ФИО2 о получении денежных средств, ранее оплаченных ею по договору, в сумме 560 000 рублей.

Поскольку договор в отношении недвижимости должен быть составлен в письменной форме и подлежит государственной регистрации, то и соглашение о расторжении этого договора также подлежит государственной регистрации. Истец полагает, что в случае несоблюдения предусмотренной законом формы сделки при возникновении судебного спора суду могут быть представлены письменные доказательства совершения сделки согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ. Такое письменное доказательство - расписка - было представлено.

При вынесении решения суд указал, что сторонами не соблюдена требуемая законом форма соглашения о расторжении договора, однако не дал оценку доводам истицы и расписке.

Поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению необоснованного судебного акта.

Истец также считает важным отметить, что действующее законодательство не содержит требований и положений о соблюдении существенных условий при расторжении договора, о чем имеется суждение в решении суда

При таких обстоятельствах полагает, что представлены доказательства расторжения договора купли-продажи между сторонами, что является основанием для регистрации перехода права собственности от ответчицы к истице и для выселения ответчицы из спорного жилого помещения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, ее представителя ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2008 года сторонами был заключен договор дарения 15/122 долей в праве собственности на домостроение «…», прикрывавший договор купли-продажи, что было установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 01 сентября 2009 года (л.д. 6-8).

Истицей в подтверждение достигнутого с ответчицей соглашения о расторжении договора представлено две расписки: подлинник расписки от 26 января 2009 года, где указано, что ФИО2 получила от ФИО1 за расторжение договора дарения 560 000 рублей, с расторжением согласна, содержащей подпись ФИО2 и дописанную ею фразу о том, что она с распиской согласна полностью (л.д. 29), а также копия собственноручно составленной расписки ФИО2 о получении 560 000 рублей (л.д. 54).

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что указанные расписки нельзя признать соглашением о расторжении договора, поскольку они подписаны лишь ФИО2, не указан предмет договора, не согласованы все условия расторжения договора.

Согласно ст. 550, п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

По смыслу закона, государственная регистрация договора не является разновидностью формы договора, так как по форме договор может быть устным, письменным или нотариально удостоверенным.

Таким образом, по отношению к договору купли-продажи жилья закон устанавливает требования о соблюдении простой письменной формы сделки и ее регистрации. Следовательно, соглашение о расторжении договора также должно быть совершено в простой письменной форме, государственная регистрация перехода права собственности осуществляется по общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 131 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

В отношении соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение такое последствие несоблюдения письменной формы ни законом, ни соглашением сторон не установлено.

В связи с этим суду необходимо было применить при разрешении спора п. 1 ст. 162 ГК РФ, где указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленные истицей расписки являются не формой соглашения сторон о расторжении договора, а письменными доказательствами состоявшегося между сторонами соглашения, простая письменная форма которого не была соблюдена.

Поэтому суждение суда о том, что соглашение о расторжении договора не достигнуто, поскольку расписки подписаны только ответчицей и не содержат существенных условий этого соглашения, является преждевременным, не соответствует закону и обстоятельствам дела.

Суду следовало оценивать представленные расписки в качестве доказательств заключения сторонами соглашения о расторжении договора, наряду с другими доказательствами, в частности, объяснениями сторон, принимая при этом во внимание буквальное содержание содержащихся в расписках слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Кроме того, в законе не содержатся специальные нормы о существенных условиях соглашения о расторжении договора. Следовательно, в данном случае применяются общие нормы, а именно пункт 1 статьи 432 ГК РФ, согласно которому существенным в любом случае считается лишь условие о предмете договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предметом соглашения о расторжении договора является расторгаемый договор.

Поэтому в данном случае необходимо оценивать, было ли сторонами достигнуто соглашение о расторжении ранее заключенного договора от 25 декабря 2008 года с учетом условий о его возмездности, которые установлены решением Центрального районного суда г. Барнаула от 01 сентября 2009 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчица оспаривала свою подпись на представленных истицей расписках, заявляла ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако судом такая экспертиза не была назначена.

Таким образом, доводы ответчицы не были проверены, она была лишена возможности представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылалась, в связи с этим, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия не находит возможным разрешить спор по существу, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить закон и полно определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, разъяснив стонам обязанность представлять доказательства, оказать им при необходимости содействие в сборе доказательств, оценив их в совокупности, разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июня 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Текст к публикации подготовлен помощником судьи Поповым С.В.