Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе Е.В. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28.02.2012 года,

установила:

Открытое акционерное общество «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» обратилось в суд с иском к В.Г. Е.В.., В.Г.., И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец сообщил, что 03.10.2007 г. между ООО «Донской народный банк» и В.Г. был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил В.Г. кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком с 03.10.2007 г. по 30.09.2012 г. Кредит был предоставлен путём зачисления денежных средств на лицевой счет, открытый на имя В.Г. В соответствии с п. 4.7 кредитного договора местом исполнения обязательств по нему является место нахождения банка: Ростовская область, г. Гуково. В соответствии с условиями кредитного договора Е.В. В.Г. и И.А. обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Произведя частичное погашение кредита, заёмщик неоднократно нарушал свои обязательства по поэтапному его погашению, не оплатив до 24.05.2010 г. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., до 31.05.2010 г. –

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., до 30.06.2010 г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., до 31.07.2010 г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., до 31.08.2010 г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., до 30.09.2010 г. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., до 31.10.2010 г. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., до 30.11.2010 г. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., до 31.12.2010 г. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., до 31.01.2011 г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., до 28.02.2011г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., до 31.03.2011 г. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., до 03.05.2011 г. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., до 31.05.2011 г. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., до 20.06.2011 г. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., и проценты за пользование кредитом. Нарушение заёмщиком условий кредитного договора по поэтапному погашению кредита в соответствии с п. 3.1 раздела V кредитного договора и ст. ст. 811, 819 ГК РФ даёт банку право требовать досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита с причитающимися по нему процентами; в соответствии с п. 4.3.1 кредитного договора взимать штраф в размере 10% от суммы просроченного ежемесячного платежа; в соответствии с п. 3.2 кредитного договора в случае несвоевременной и неполной уплаты ежемесячных платежей взыскать повышенные проценты.

По условиям кредитного договора с даты, следующей за датой наступления обязанности заёмщика по возврату заёмных средств, при условии её неисполнения или неполного исполнения, кредитор вправе требовать уплаты повышенных процентов за пользование кредитом.

Истец считает, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна быть возвращена, то есть до по 30.09.2012 г.

По состоянию на 11.07.2011 года, согласно расчету банка, задолженность заемщика составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., из которых:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - долг по просроченному кредиту;

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. – долг по срочным процентам с 30.06.2011 года по 30.09.2012 года;

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. – долг по просроченным процентам;

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. – штрафы за просрочку.

Банком уплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. государственной пошлины при подаче искового заявления.

17.08.2009 г. ООО «Донской народный банк» реорганизован путем преобразования в ЗАО «Донской народный банк».

05.02.2010 г. ЗАО «Донской народный банк» реорганизован путем присоединения к ОАО «ОТП Банк» и на его основе был создан филиал «Ростовский» ОАО «ОТП Банк». ОАО «ОТП Банк» являлся правопреемником ЗАО «Донской народный банк».

Истец просил расторгнуть кредитный договор с даты вынесения решения суда, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В отношении ответчиков В.Г, В.Г., И.А. . судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Через Е.В. и ее представителя А.Н. ответчики В.Г.. и И.А.. обратились к суду с письменными ходатайствами о передаче дела на рассмотрение в суд по месту их жительства в г. Ростов-на-Дону.

Определением Гуковского городского суда от 28.02.2012 года в удовлетворении ходатайств В.Г.. и И.А.. было отказано. Свое определение суд мотивировал положением п. 9 ст. 29 ГПК РФ о том, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения договора. В соответствии с п. 4.7 кредитного договора местом исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 03.10.2007 г. является место нахождения банка в г. Гуково Ростовской области. Истец воспользовался правом, предоставленным ему п. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Ответчик Е.В.. исковые требования признала частично в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА как она считает, в размере ее основного долга. В части взыскания штрафных санкций просила отказать, считая, что их расчет сделан неверно. Своего расчета суду не предоставила.

Решением Гуковского городского суда от 28.02.2012 года исковые требования ОАО «ОТП Банк» были удовлетворены частично. С В.Г., Е.В., В.Г. солидарно в пользу ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» была взыскана задолженность по кредиту в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - просроченная задолженность, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - задолженность по срочным процентам, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - задолженность по просроченным процентам, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. – штраф. С ответчиков в равных долях по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого в пользу ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» было взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска было отказано. Свои выводы суд мотивировал условиями кредитного договора <***> от 03.10.2007 г., положением ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; ст. 361, 811 ГК РФ. Проценты за ненадлежащее исполнение договора с ответчиков были взысканы по день принятия решения суда. Отказывая в удовлетворении требований взыскать проценты на день исполнения кредитного договора, суд сослался на п. 3.5 кредитного договора, которым предусмотрено право заемщика досрочно возвратить сумму кредита вместе с начисленными на момент его возврата суммы процентов.

Е.В. не согласилась с таким решением и обратилась в суд с апелляционной жалобой. Считает, что размеры штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора слишком завышены. Не согласна с предоставленным банком расчетом задолженности по кредитному договору. По ее мнению, судом незаконно отклонены ходатайства ответчиков В.Г.. и И.А. передаче дела на рассмотрение в суд по месту их жительства в город Ростов-на-Дону, и ее ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста службы Роспотребнадзора в качестве 3-го лица для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей финансовых услуг. Банк не направил ей требование о досрочном погашении в добровольном порядке задолженности по кредитному договору по месту ее регистрации и фактического проживания. В решения суда отсутствуют обоснования снижения размера взысканной суммы по кредитному договору с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Истцом было заявлено требование расторгнуть кредитный договор с даты вынесения решения суда. Суд в удовлетворении указанного требования отказал, не указав обоснований, которыми руководствовался при вынесении решения в этой части. Просила решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав В.Г., Е.В. представителя Е.В. - А.Н.., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2007 г. между ООО «Донской народный банк» и В.Г. был заключен кредитный договор. Банк предоставил В.Г. кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком с 03.10.2007 г. по 30.09.2012 г. Кредит был предоставлен путём зачисления денежных средств на лицевой счет, открытый на имя В.Г. В соответствии с п. 4.7 кредитного договора местом исполнения обязательств по нему является место нахождения банка: Ростовская область, г. Гуково. В соответствии с условиями кредитного договора Е.В., В.Г., И.А. обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. После частичного погашения кредита, заёмщик неоднократно нарушал свои обязательства по поэтапному его погашению, не оплатив до 24.05.2010 г. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., до 31.05.2010 г. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., до 30.06.2010 г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., до 31.07.2010 г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., до 31.08.2010 г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., до 30.09.2010 г. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до 31.10.2010 г. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до 30.11.2010 г. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., до 31.12.2010 г. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., до 31.01.2011 г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., до 28.02.2011г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до 31.03.2011 г. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., до 03.05.2011 г. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., до 31.05.2011 г. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., до 20.06.2011 г. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., и не уплатив проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 3.1 раздела V кредитного договора банк вправе требовать досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита с причитающимися по нему процентами

В соответствии с п. 4.3.1 кредитного договора банк имеет право взимать штраф в размере 10% от суммы просроченного ежемесячного платежа; в соответствии с п. 3.2 кредитного договора в случае несвоевременной и неполной уплаты ежемесячных платежей банк имеет право взыскать повышенные проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 11.07.2011 года, согласно предоставленному банком расчету, задолженность заемщика составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., из которых:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - долг по просроченному кредиту;

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. – долг по срочным процентам с 30.06.2011 года по 30.09.2012 года;

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. – долг по просроченным процентам;

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. – штрафы за просрочку.

Банком уплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

ФИО1 о том, что размеры штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора слишком завышены и что она не согласна с предоставленным банком расчетом задолженности по кредитному договору несостоятельны по следующим основаниям.

Стороны свободны при заключении договора. Заключая кредитный договор, стороны согласились с его условиями, в том числе и с размерами процентов, предусмотренных за пользование кредитом, а также с размерами штрафных санкций, предусмотренных на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Банком представлен полный расчет задолженности ответчика В.Г. по кредитному договору. Е.В. в обоснование своих возражений расчет по задолженности по кредитному договору не предоставила. Суд при вынесении решения руководствуется только проверенными в суде доказательствами. Не подкрепленное конкретным расчетом несогласие Е.В. расчетом банка не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

ФИО1 о том, что судом незаконно отклонены ходатайства ответчиков В.Г. и И.А.. о передаче дела на рассмотрение в суд по месту их жительства в город Ростов-на-Дону, не могут быть приняты во внимание, так как согласно п. 9 ст. 29 ГПК иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения договора. В соответствии с п. 4.7 кредитного договора <***> от 03.10.2007 г. местом исполнения обязательств по нему является место нахождения банка в г. Гуково. Истец воспользовался правом, предоставленным ему п. 9 ст. 29 ГПК РФ. В.Г. и И.А. определение суда об отказе в удовлетворении их ходатайства не обжаловали.

Не основан на законе довод апеллянта о том, что в нарушение действующего законодательства по ее ходатайству к участию в деле не был привлечен специалист службы Роспотребнадзора в качестве 3-го лица для дачи заключения по делу в целях защиты ее прав как потребителя финансовых услуг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно обязательным признаком для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является наличие материально-правовой связи с лицом, на стороне которого третье лицо вы ступает.

Специалист службы Роспотребнадзора не может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, так как собственных интересов у него по отношению к спорному вопросу нет, как нет и материально-правовой связи с лицами, участвовавшими в судебном разбирательстве. Поэтому судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства Е.В. о привлечении к участию в деле специалиста службы Роспотребнадзора.

Безоснователен довод Е.В. о том, что в решения суда отсутствует обоснование снижения размера взысканной с ответчиков суммы по кредитному договору по сравнению с той, которую просил взыскать банк в своем исковом заявлении.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 3.5 кредитного договора предусмотрено право ответчика досрочно возвратить сумму кредита вместе со всеми начисленными на момент его возврата процентами и, тем самым, прекратить начисление процентов на будущее и свое обязательство по их уплате до определенного договором срока погашения кредита. В связи с чем, в части взыскания суммы причитающихся к уплате до 2012 года процентов отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств тому, что в результате нарушения ответчиком условий кредитного договора он не может повторно разместить взысканные с ответчиков денежные средства и получить на них доход в той сумме, на получение которой он рассчитывал в момент представления ответчику кредита, банком не предоставлено. На этом основании суд пришел к выводу, что в части взыскания с ответчиков суммы причитающихся к уплате до 2012 года процентов следует отказать.

Судом первой инстанции в решении приведен расчет, по которому он пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой с ответчиком суммы.

Указанный расчет банком не обжалован.

Ссылка Е.В. на то, что банк не направил ей требование о досрочном погашении в добровольном порядке задолженности по кредитному договору по месту ее регистрации и фактического проживания ничем не подкреплена и не может служить основанием для изменения или отмены решения суда.

ОАО «ОТП Банк» заявлялось требование о расторжении кредитного договор с даты вынесения решения суда. Суд в удовлетворении указанного требования банку отказал, не указав обоснований, которыми руководствовался при вынесении решения в этой части. Банком решение суда не обжаловано.

Судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для его отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: