Гражданский кодекс часть 1

ОАО «ПЗПП» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР об оценке вещи или имущественного права от 24.01.2011 г., в котором просил признать недействительным вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что в производстве НГО УФССП по КБР находится сводное исполнительное производство № 83/9/100939/71/2010-СД, возбужденное 08.10.2010 г., перешедшего на 2011 год с присвоением № 117/11/09/07-СД, о взыскании с ОАО «ПЗПП» в пользу различных взыскателей 16 777 504 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест и обращено взыскание на имущество завода, а именно, часть здания административного блока АБК производственного корпуса № 2, 1-этажный, и пионерский лагерь ДОК «Электроник». 24.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества или имущественного права, согласно которого стоимость арестованного имущества установлена в следующем размере: часть здания административного блока АБК производственного корпуса №2-1110 000 руб.; пионерский лагерь ДОК «Электроник» в составе семи объектов недвижимого имущества и земельного участка - 3 707 000 руб. Считал, что установленная судебным приставом-исполнителем стоимость имущества существенно занижена и не соответствует реальной рыночной стоимости указанных объектов, в связи с чем, реализация имущества по установленной судебным приставом-исполнителем стоимости приведет к нарушению прав ОАО «ПЗПП». Согласно отчету № 12/10 от 12.02.2010г. независимого оценщика ООО «Оценка и экспертиза собственности», составленного по заказу ОАО «ПЗПП», рыночная стоимость земельного участка и расположенной на нем части здания заводского клуба (по акту ареста - часть здания административного блока АБК производственного корпуса № 2). по состоянию на 04.02.2010 г., составила 7 133 000 руб., а рыночная стоимость пионерского лагеря ДОК «Электроник», по расчетам специалистов ОАО «ПЗПП», составляет 18 853 000 руб. Таким образом, только установление реальных рыночных цен позволит обеспечить исполнение требований кредитора в ходе исполнительного производства и обеспечит защиту прав должника.

Заинтересованные лица - ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР, ФИО3, ТУ Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в КБР, МИФНС РФ № 4 по КБР в Прохладненском районе, межрайонная ИФНС № 4 по КБР, ФИО4, ООО «Строитель», ООО «СТС-ЛЮКС», ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились. Суд рассмотрел дело без их участия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование и, ссылаясь на заключение эксперта № 100 от 28.10.2011 г., в котором указано, что рыночная стоимость части здания административного блока АБК производственного корпуса №, 1-этажное, общей площадью 827,10 кв.м., лит. А, А1 (), составляет 10 835 497 руб., а пионерского лагеря ДОК «Электроник» () - 28 897 118 руб., просила его удовлетворить.

Представитель УФССП по КБР выразил мнение о необоснованности заявления и просил в его удовлетворении отказать. Суду показал, что рыночная стоимость имущества ОАО «ПЗПП», установленная в заключении эксперта № 100 от 28.10.2011 г., является завышенной, что сделает невозможной реализацию имущества должника в ходе исполнительных действий.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 08 февраля 2012 года заявление ОАО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по КБР ФИО2 просит отменить решение суда от 08 февраля 2012 года и принять новое, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование этих требований в жалобе указано, что отчет оценщика по определению рыночной стоимости недвижимого имущества организации-должника, на которое обращается взыскание судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства, не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности конкретного лица, так как указанная в нем итоговая рыночная цена недвижимого имущества является рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя, а не обязательной, следовательно, организация-должник не имеет права оспорить в суде данный отчет оценщика путем подачи заявления о признании его недействительным.

Отчет об оценке не является ненормативным правовым актом и не может являться самостоятельным предметом спора.

При этом, в случае когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества во взаимосвязи с отчетом оценщика привлеченного в рамках исполнительного производства.

Определением Нальчикского городского суда от 25.04.2011 г. для определения рыночной стоимости имущества ОАО «ПЗПП», по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Данное заключение в судебном заседании поддержал эксперт ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» ФИО6, который, в частности, показал, что при проведении оценки имущества ОАО «ПЗПП» был использован в основном затратный подход к оценке и учитывался износ имущества. Вместе с тем, согласно закона №135-Ф3 отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В соответствии Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, настоящий федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и сходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Экспертное заключение № 100 от 28.10.2011г. ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза», не содержит в себе мотивированного обоснования отказа эксперта от применения доходного и сравнительного подходов, а так же долю их влияния на определение рыночной стоимости арестованного имущества.

Таким образом, эксперт установил на основе применения только одного затратного подхода, не рыночную стоимость арестованного имущества, а стоимость объектов недвижимости путем сложения величин, включающих в себя затраты на строительство, износ и все виды устаревания. При этом эксперт не применял коэффициенты восстановления для определения стоимости объектов недвижимости путем затрат на их строительство. Перед экспертом стоял вопрос определить рыночную стоимость арестованного имущества, а не определять окончательную стоимость сметы на строительство.

Суд, принимая решение по делу, не дал оценки отчету оценщика №2/11/А от 17.01.2011г. принятому судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а также постановлению судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР об оценке вещи или имущественного права от 24.01.2011г.

Если проводить сравнительный анализ отчетов можно прийти к выводу, что наиболее вероятная рыночная стоимость арестованного имущества была определена в отчете специалиста, назначенного судебным приставом-исполнителем.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ни судом, ни заявителем не был установлен, доказан факт не соответствия постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР об оценке вещи или имущественного права от 24.01.2011г., отчета оценщика № 2/11/А от 17.01.2011 г. об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «ПЗПП», требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

К моменту рассмотрения настоящего гражданского дела, срок действия отчета оценщика №2/11/А от 17.01.2011 г. об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «ПЗПП» истек. И судебный пристав-исполнитель при условии того, что отчет эксперта, назначенного судом не отвечает требованиям закона и не отвечает на вопрос поставленный судом, с учетом требований Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10.07.2007 N 256, обязан назначить повторную оценку арестованного имущества.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела ни отчет принятый судебным приставом-исполнителем, ни постановление от 24.01.2011г. не затрагивали права ОАО «ПЗПП», как должника по исполнительному производству.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы апелляционной жалобы; выслушав возражения представителя ОАО «ПЗПП» ФИО1; рассмотрев дело в отсутствие представителя УФССП по КБР, не явившегося в суд по неизвестным причинам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Согласно части первой ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, кроме прочего, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании доказательств.

В данном случае при наличии двух актов об оценке имущества, представленных сторонами, суд назначил сам судебную экспертизу. Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятый судебным приставом-исполнителем постановлением об оценке вещи или имущественного права от 24.01.11 г., отчет оценщика об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «ПЗПП» не соответствует реальной рыночной стоимости имущества.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными и рыночная стоимость земельного участка и части здания заводского клуба составляет не 1110000 рублей, а пионерского лагеря ДОК «Электроник» в составе 7 объектов недвижимости и земельного участка – не 3707000 рублей.

В жалобе указано, что отчет оценщика является лишь рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя. Однако при этом почему-то судебный пристав-исполнитель безусловно принял отчет об оценке имущества, предложенный оценщиком. Заявитель, обращаясь в суд, оспорил не сам отчет об оценке, а действие судебного пристава-исполнителя, принявшего отчет.

Доводы жалобы о неправильных методах оценки имущества, примененных экспертами, не могут быть приняты во внимание.

Эксперт, производя оценку имущества, вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки, подлежащие применению. Главным является соответствие выводов экспертов реальной рыночной стоимости имущества. Экспертиза, назначенная судом, проведена независимым, специализированным экспертным учреждением и оснований сомневаться в ее выводах, нет.

Что касается доводов жалобы об истечении срока действия отчета оценщика (6 месяцев) и отсутствии нарушений прав должника в связи с необходимостью повторной оценки имущества, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться. В случае отказа в удовлетворении заявления ОАО «ПЗПП» постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права остается действующим, а им уже принят отчет оценщика. Соответственно имущество будет реализовано по этой цене без проведения повторной оценки имущества, чем затрагиваются права должника и взыскателей.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП по КБР – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: С.А.Созаева.

Р.Х.Шомахов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.