Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люсого А.Ю. к ОАО «А.» о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Люсого А.Ю. в лице представителя Оборотовой Т.Н., действующей на основании доверенности, на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2012 года о передаче данного гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Люсый А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «А.» о признании кредитного договора о предоставлении Люсому А.Ю. ОАО «А.» денежных средств на сумму до "Дата обезличена" незаключенным, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «А.» Барданова М.А., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Истец Люсый А.Ю. и его представитель Оборотова Т.Н. возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2012 года ходатайство представителя ответчика удовлетворено, гражданское дело передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Истец Люсый А.Ю. в лице представителя Оборотовой Т.Н., действующей на основании доверенности, не согласился с определением и обратился с частной жалобой, в которой указал, что определение незаконно и подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указал, что мнение суда, что между сторонами достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров в Мещанском районном суде г. Москвы является преждевременным, поскольку соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора кредитования, возможно только в рамках заключенного договора, а он заявил иск о признании договора незаключенным. Считает, что, соглашаясь с доводами ответчика о достижении соглашения по подсудности, суд резюмирует, что договор является заключенным ещё до рассмотрения дела по существу, что существенно ущемляет права стороны на рассмотрение дела независимым, беспристрастным судом.

Кроме того, указал, что рассмотрение гражданского дела по договорной подсудности по незаключенному договору нарушает право стороны на выбор суда, предусмотренный ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Просит определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2012 года о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы отменить, направить дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иркутска.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителя истца - Оборотовой Т.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы частной жалобы, просившей определение Ленинского районного суда г. Иркутска о передаче данного гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы отменить, направить дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Иркутска, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение, подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод, или законных интересов.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Передавая по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы данное гражданское дело, Ленинский районный суд г. Иркутска исходил из того, что стороны до принятия судом дела к своему производству определили, где будет рассматриваться возможный спор между ними, указанное соглашение о подсудности сторонами не оспаривалось. При этом каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, суд не усмотрел. Установленная сторонами территориальная подсудность дела обязательна не только для самих сторон, но и для суда.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда с таким выводом согласиться не может.

Действительно, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 7.1. Общих условий предоставления персонального кредита все вопросы, разногласия или требования, возникающие из настоящих Общих условий, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Вместе с тем, Люсый А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «А.» о признании кредитного договора о предоставлении Люсому А.Ю. ОАО «А.» денежных средств на сумму до "Дата обезличена" незаключенным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи иска в суд.

Таким образом, заслуживают внимания доводы частной жалобы Люсого А.Ю., а определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2012 года о передаче данного гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Иркутска подлежит отмене.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2012 года о передаче гражданского дела по иску Люсого А.Ю. к ОАО «А.» о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы отменить.

В удовлетворении ходатайства ответчика ОАО «А.» в лице представителя Бардановой М.А., действующей на основании доверенности, о направлении данного гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, отказать.

Председательствующий:

О.Ф. Давыдова

Судьи:

Н.М. Усова

Е.М. Жилкина