Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 18 мая 2018 года о возвращении искового заявления,

установила:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Оренбурга с иском к ФИО2 об установлении отцовства Г., (дата) года рождения, умершего (дата), в отношении ФИО1, (дата) года рождения, внесении соответствующих изменений в актовую запись о её рождении, ссылаясь на то, что удовлетворение иска будет иметь правовые последствия для неё в виде возможности принять наследство после смерти отца, ответчик заявила о принятии наследства в качестве наследника второй очереди.

Определением судьи от 18 мая 2018 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г.Оренбурга, заявителю разъяснена возможность обращения с данными требованиями в суд по месту жительства ответчика ((адрес)).

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и незаконное ограничение права на судебную защиту в суде по правилам альтернативной подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия данного иска к своему производству, поскольку по правилам территориальной подсудности дело подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика ФИО2 в (адрес), что исключает возможность применения к данной категории дела правил об альтернативной и исключительной подсудности (ч.2 статьи 30 ГПК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, основанным на неправильном применении норм процессуального права и считает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Часть 3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность предъявления исков о взыскании алиментов и об установлении отцовства по месту жительства истца. Из содержания этой нормы не следует возможность предъявления по правилам альтернативной подсудности исков только в том случае, если одновременно заявлены требования об установлении отцовства и о взыскании алиментов.

Указанная позиция отражена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", в соответствии с которой иски по делам, связанным с установлением происхождения ребенка, предъявляются в районный суд с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 28 и частями 1 и 3 статьи 29 ГПК РФ.

Исходя из смысла части 3 статьи 29 ГПК РФ правило об альтернативной подсудности исков о взыскании алиментов и об установлении отцовства (возможность предъявления исков по месту жительства ответчика или по месту жительства истца) направлено на создание более благоприятных условий судопроизводства для лица, обратившегося в суд за защитой прав и интересов ребенка, а также для самого ребенка, обеспечивая им право на участие в судебном заседании, а ребенку - также и право быть заслушанным в ходе судебного разбирательства (пункт 2 статьи 12 Конвенции о правах ребенка, статья 57 СК РФ). При этом указанное правило распространяется как на случаи, когда названные выше требования заявлены одновременно, так и на случаи, когда требование об установлении отцовства заявлено самостоятельно, в т.ч. самим ребенком, достигшим совершеннолетия.

При решении вопроса о принятии искового заявления ФИО1 суд указанные нормы закона не учел.

Из содержания искового материала следует, что местом жительства ФИО1 является (адрес), оно относится в территориальной подсудности Центрального районного суда г.Оренбурга, выводы суда о неподсудности данного спора Центральному районному суду г.Оренбурга и возвращении искового заявления являются при таких обстоятельствах ошибочными.

Допущенное нарушение процессуального законодательства является основанием для отмены определения судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 18 мая 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 18 мая 2018 года отменить, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании отцовства направить в Центральный районный суд г.Оренбурга для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий судья:

Судьи: