Определение № 33-5257/16 от 29.02.2016 Московского областного суда (Московская область)

Судья Варенышева М.Н. дело №33-5257\16

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Савельева А.И.,

судей Филиповой И.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу представителя Жестовской Е.Н.Морозовой Е.А. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в отмене определения об оставлении гражданского дела по иску СНТ «Железнодорожник-2» к Жестовской Е.Н. об обязании освободить земли общего пользования СНТ и демонтаже ограждения без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Железнодорожник-2» обратилось в суд с иском к Жестовской Е.Н. об обязании освободить земли общего пользования СНТ и демонтаже ограждения.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление СНТ «Железнодорожник-2» оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, дважды не явился в суд без уважительной причины. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Представитель ФИО1ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от <данные изъяты> об оставлении заявления без рассмотрения, мотивируя тем, что <данные изъяты> она присутствовала в судебном заседании и возражала против оставления дела без рассмотрения.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления представителя ФИО1ФИО2 об отмене определения от <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1ФИО2 просит об отмене данного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда исходя из указанных доводов, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО1ФИО2 об отмене определения от <данные изъяты>, суд первой инстанции, ссылаясь на положения абз.3 ст.223 и абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что согласно материалам дела, от истца заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, а, ответчик, не требовал рассмотрения дела по существу. При этом, судом было принято во внимание, что заявление об отмене определения об оставлении дела без рассмотрения подано представителем ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего:

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд оставил без внимания то обстоятельство, что в судебном заседании, которое состоялось<данные изъяты>, представитель ответчикаФИО2 присутствовала и возражала против оставления дела без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, когда у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения, постановленное судом определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставления искового заявления без рассмотрения, нельзя признать законным.

Таким образом, поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ФИО1ФИО2 об отмене определения от <данные изъяты> об оставлении дела по иску СНТ «Железнодорожник-2» к ФИО1 об обязании освободить земли общего пользования СНТ и демонтаже ограждения без рассмотрения - удовлетворить.

Направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи