Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске частную жалобу ответчика Пичугиной Е. А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

апелляционная жалоба Пичугиной Е. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к Пичугиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращена лицу, подавшему жалобу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ответчиком Пичугиной Е.А. подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Пичугиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Пичугина Е.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указано, что в качестве основания для возвращения апелляционной жалобы суд указал, что в апелляционной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на обжалование. Однако к апелляционной жалобе было приобщено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, определение суда подлежит отмене.

Судья в обжалуемом определении сослался на ст. 321, п. 2 ч. 1 ст. 324, 109, ч. 1, 2 и 3 ст. 112 ГПК РФ и указал, что поскольку апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока на обжалование и не содержит в себе просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, то она подлежит возвращению лицу, ее подавшему.

В выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем срока на обжалование решения было ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ приходится на выходной день – субботу.

Апелляционная жалоба на решение суда сдана Пичугиной Е.А. в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока, установленного для подачи жалобы.

Таким образом, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана Пичугиной Е.А. с пропуском установленного законом 1-месячного срока на подачу жалобы.

Действительно, в тексте апелляционной жалобы Пичугиной Е.А. не содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Однако в перечне приложений к апелляционной жалобе указано, что прилагается ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Из копии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует, что ответчик просит восстановить срок в связи с несвоевременным получением копии решения суда, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по почте.

Судом первой инстанции подшиты в материалы дела копии апелляционной жалобы Пичугиной Е.А. и ходатайства о восстановлении пропущенного срока. В копиях отсутствуют подписи Пичугиной Е.А. в обоих названных документах. Однако эти копии не заверены судьей первой инстанции. Кроме того, из материалов дела не ясно, были ли представлены апелляционная жалоба Пичугиной Е.А. и ходатайство о восстановлении пропущенного срока в нескольких экземплярах по числу сторон, часть из которых была подписана, либо только в одном экземпляре.

Поскольку подлинные документы возвращены Пичугиной Е.А., копии не заверены судом, то не представляется возможным достоверно установить, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не было подписано Пичугиной Е.А. Но достоверно установлено, что такое ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было направлено в суд.

Доводы частной жалобы основаны на том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было подписано Пичугиной Е.А.

Принимая во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию и предоставление возможности осуществления в полном объеме прав на обжалование решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, ответчицей Пичугиной было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку Пичугиной Е.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, то отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Из содержания ч. 1 ст. 323 ГПК РФ следует, что несоответствие апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего кодекса, является основанием для оставления жалобы без движения.

Таким образом, апелляционная жалоба, если она не была подписана Пичугиной Е.А., подлежала оставлению без движения, а не возвращению.

Судебная коллегия отмечает, что если бы ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы содержалось в самом тексте апелляционной жалобы, не подписанной заявителем, то такая жалоба также подлежала бы оставлению без движения, а не возвращению. Оформление Пичугиной Е.А. ходатайства о восстановлении срока в виде отдельного документа не должно вести к иному, более неблагоприятному для заявителя, результату.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу: гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323,324,325 ГПК РФ.

Не подписанная апелляционная жалоба имеется в материалах дела. (л.д.52-53). Если после оставления судом первой инстанции апелляционной жалобы без движения Пичугина Е.А. исправит недостатки жалобы, т.е. подпишет жалобу, и направит в суд первой инстанции подписанную жалобу с приложениями, а также направит подлинник подписанного ходатайства о восстановлении срока, то ходатайство о восстановлении срока подлежит рассмотрению судом.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу: гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323,324,325 ГПК РФ.

Частную жалобу ответчицы Пичугиной Е. А. удовлетворить.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина