Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2012 г. дело почастной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г.Омска от 18 июня 2012 г., которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в принятии заявления о взыскании компенсации».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, указав, что в отношении него Куйбышевским районным судом г. Омска 05.03.2008 года вынесен приговор, вступивший в законную силу после кассационного обжалования. В ходе разбирательства по делу, судом 27.02.2008 года вынесено постановление о принудительном приводе потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, однако данное постановление не исполнено. В связи с чем, были нарушены его права на состязательность и равноправие в уголовном процессе. Кроме того, это нарушило сроки судебного разбирательства, так как постановление о приводе до сих пор не исполнено. В связи с этим просил взыскать в его пользу компенсацию в размере _ рублей и исполнить постановление суда от 27.02.2008 года.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с вынесенным определением и просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на необоснованность отказа суда в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что данное определение нарушает его конституционные права, ограничивает доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию в размере _ рублей, исполнить постановление суда от 27.02.2008 года о принудительном приводе потерпевшего и свидетеля по уголовному делу, ссылаясь на то, что неисполнение указанного постановления в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении него нарушило его права на состязательность в уголовном процессе и разбирательство дела в разумный срок, чем и было обусловлено его обращение в суд с вышеназванными требованиями.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая ФИО1 в принятии его заявления, суд исходил из того, что предусмотренные законом основания для принятия данного заявления к производству суда отсутствуют. При этом, суд указал, что заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, учитывая, также, что в силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом, возмещение причиненного при осуществлении правосудия вреда в соответствии со ст. 1070 ГК РФ производится за счет казны Российской Федерации.

Что касается возмещения вреда, причиненного действиями суда, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке, то в настоящее время законодательством не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения такого вреда и не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.

Поскольку установленные законом необходимые условия для возмещения морального вреда по настоящему делу отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для принятия искового заявления ФИО1 к производству суда, правильно применив положения ст. 134 ГПК РФ.

Кроме того, как усматривается из текста заявления, предъявляя данные требования ФИО1 фактически выражает свое несогласие с постановленным судом в отношении него приговором от 05.03.2008 года, вступившим в законную силу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших по мнению заявителя вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.06.2012 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: